各位晚安，我是錢律師。超商大夜喝拿鐵忘結帳二審將一審認定店員成立業務侵占罪的有 罪判決撤銷，改判無罪，且依刑事訴訟法第376條第1項第4款的規定，檢方就該案不得上 訴第三審，全案確定。二審判決(台灣高等法院115年上易字第587號判決)的"旁論"經媒體 廣泛報導，茲將該判決完整的"旁論"附之於後，供各位鑑賞。 臺灣高等法院 115 年度上易字第 587 號刑事判決：「...二、旁論：㈠在勞雇關係的架 構下，雇主基於勞動契約，對勞工享有廣泛的人事指揮、監督與懲戒權限，但同時也負有 照顧與保護勞工的附隨義務。當勞工在執行職務過程中發生微小的過失或違紀行為（如忘 記付費、損壞商品），雇主本可透過勞動基準法及企業內部的工作規則（內規）來進行妥 適的處理。例如，雇主可以要求勞工補繳飲料款項，或者在符合法規的前提下，經勞工同 意從薪資中扣抵損害賠償；在行政懲處上，可以給予口頭警告、記過、扣減當月績效獎金 等。大夜班超商店員會陷入『飢渴、精神狀況不佳』的境地，其根本原因往往是雇主未能 妥善履行職業安全衛生法與勞動基準法所強制要求的照顧義務。雇主可能為了節省人事成 本，刻意安排單人排班，導致勞工面臨過度密集的工作量；更可能是長期未能依法給予每 4小時至少30分鐘的實質休息時間，剝奪了勞工喘息與進食的機會。本件雇主（依全家便 利超商函覆原審所載內容，顯示全家中永店的加盟者為毅和企業社，負責人為黃詩惠，店 長為陳祐謙）自身未能提供完善勞動環境，且涉嫌違反勞基法工時與休息規定的前提下， 該雇主不僅就被告延遲上架鮮食，導致馬鈴薯損壞一事索賠1萬5,000元（這有被告提供的 LINE對話紀錄可以佐證），甚至對被告因過勞所產生的認知失誤（忘記結帳），採行最嚴 厲且毫不留情的刑事訴追。這無異於雇主將自身企業經營的成本考量（人力不足）與管理 漏洞（未落實休息制度），所衍生出的營運風險，完全轉嫁並歸咎於處於弱勢地位的基層 勞工，藉由追訴勞工來掩飾或轉移自身在促發此事件上的連帶責任，不僅手段與目的嚴重 失衡，更帶有濃厚的『以刑逼民』或報復性意味。全家中永店雇主將國家嚴肅的司法資源 作為其私人企業管理的威嚇工具，實屬權利濫用的表現，應受負面的社會與法律評價。㈡ 從傳統中國法的『祥刑』或『慎刑』的理念與《公民與政治權利國際公約》所強調無罪推 定等現代法治理念，可知人類社會對於刑事審判的基本要求與理想為：防範國家刑罰權濫 用與極力避免冤抑、面對事實不明時的謙抑與人道精神。再者，傳統中國法所強調的『惟 良折獄』，強調司法實踐的善治要求，主張審判者（古時縣太爺是法官，同時也身兼檢察 官職責）必須具備高尚品德與哀矜折獄的悲憫情懷，應詳審案情並堅守廉潔奉公的立場， 以防範枉法裁判與冤獄的發生；西方羅馬法諺『法乃至善與公平之藝術』與此有著高度共 鳴，其將法律視為融合專業技術與實踐智慧的活動，其中『善』代表法律須符合社會基本 道德共識與公共利益，『公平』則作為一種動態矯正機制，用以修正普遍性法條適用於具 體個案時所不可避免造成的僵化與不公。在現代司法體系中，為避免冤抑並確保人權，檢 察官與法官應深刻實踐這些理念：檢察官作為公益代表人，不應濫權訴追或盲目追求定罪 率，而應致力發現實體真實並追求社會實質之善，恪守無罪推定原則並承擔嚴格的實質舉 證責任；法官則應超越機械的法條主義與概念法學，結合抽象法條與具體的社會現實，充 分發揮實踐智慧與衡平法則，當嚴格適用法律字面意義會對當事人造成極端不公時，應勇 敢進行調適校正以維護人性尊嚴。同時，法官必須徹底揚棄傳統『罪疑惟輕』的恩恤思維 ，當檢察官所提證據無法排除合理懷疑時，應適用『疑罪從無』原則宣告無罪，藉由這般 結合傳統恤刑悲憫與現代正當法律程序的實踐，方能真正避免國家權力濫用，並落實個案 的實質正義與人權保障。在本案中，檢察官對於被告在連續值班極度疲勞下，未結帳取用 價值僅75元飲品的行為，理應客觀審酌被告是否確實具備不法所有意圖，抑或僅是因精神 不濟與飢渴所生的過失，檢察官卻忽視了本案財產法益損害極微，亦未深入探究店員大夜 班過勞的社會脈絡，一味盲目追求訴追與定罪，不僅無益於司法資源的合理分配，更背離 了將法律作為『促人向善』與修復社會關係之藝術的崇高目的。原審合議庭在審理此案時 ，亦未能貫徹無罪推定原則，且缺乏審判者應具備的實踐智慧。法官如僅憑監視器畫面顯 示被告沖泡飲品時『舉止穩健』，以及事後另行購買他物有完成結帳等表面客觀情狀，即 率爾推斷被告對於先前未結帳的行為必然心知肚明並具備主觀惡意，實有違一般國民對於 極度疲勞下人類注意力與記憶力可能發生短暫斷層的經驗法則。法官要落實真正的『至善 與公平』，不能躲在法條背後進行冰冷、脫離現實的邏輯推演，而應深刻體察被告連續支 援日班與大夜班達體力極限的真實處境；無視此一人性脆弱面而強行判決有罪，不僅使判 決失去了應有的溫度，更淪為以極端法律製造極端不公的機械操作。還請執法人員謹記『 法乃至善與公平之藝術』，勿讓冰冷的法條演繹，凌駕於對被告過勞處境的同理與實質正 義之上。」 本案二審的判決結果值得肯定。不過前引二審判決的旁論對於提出告訴的告訴人顯然 太過嚴厲，基本上判決書還是就法論法即可，比如承審法官如認為被告無罪，就於判決理 由內說明被告無罪的理由即可，並不需要特別在判決書中把告訴人罵一頓，畢竟本案的告 訴人並不是誣告，至於本案的告訴人決定對該店員提告，那是法律賦予他的權利，而該告 訴人決定對該店員提告，是他個人價值觀的展現，只要沒有違反法律，國家都應該尊重。 至於該店員是否應該被起訴或被定罪，則是相關國家機關(地檢署、法院)認定事實、適用 法律的職責及權限，相關國家機關就依據相關法律將各自的職責做好即可，如此才是現代 法治國家該有的依法行政、依法審判的水平。前引二審判決所謂的旁論，容易使人產生泛 道德及誠意過高的問題，且可能使得法律與道德的界線變得模糊不清，反而無助於法的安 定性及法律適用的穩定性。不知女版的各位大大怎麼看本件二審判決的結果及二審判決書 的旁論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/WomenTalk/M.1783333266.A.71A.html ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/06/2026 18:25:01 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/06/2026 18:28:31 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/06/2026 18:36:32 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/06/2026 18:41:36 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/06/2026 18:47:07