各位晚安，我是钱律师。超商大夜喝拿铁忘结帐二审将一审认定店员成立业务侵占罪的有 罪判决撤销，改判无罪，且依刑事诉讼法第376条第1项第4款的规定，检方就该案不得上 诉第三审，全案确定。二审判决(台湾高等法院115年上易字第587号判决)的"旁论"经媒体 广泛报导，兹将该判决完整的"旁论"附之於後，供各位监赏。 台湾高等法院 115 年度上易字第 587 号刑事判决：「...二、旁论：㈠在劳雇关系的架 构下，雇主基於劳动契约，对劳工享有广泛的人事指挥、监督与惩戒权限，但同时也负有 照顾与保护劳工的附随义务。当劳工在执行职务过程中发生微小的过失或违纪行为（如忘 记付费、损坏商品），雇主本可透过劳动基准法及企业内部的工作规则（内规）来进行妥 适的处理。例如，雇主可以要求劳工补缴饮料款项，或者在符合法规的前提下，经劳工同 意从薪资中扣抵损害赔偿；在行政惩处上，可以给予口头警告、记过、扣减当月绩效奖金 等。大夜班超商店员会陷入『饥渴、精神状况不佳』的境地，其根本原因往往是雇主未能 妥善履行职业安全卫生法与劳动基准法所强制要求的照顾义务。雇主可能为了节省人事成 本，刻意安排单人排班，导致劳工面临过度密集的工作量；更可能是长期未能依法给予每 4小时至少30分钟的实质休息时间，剥夺了劳工喘息与进食的机会。本件雇主（依全家便 利超商函覆原审所载内容，显示全家中永店的加盟者为毅和企业社，负责人为黄诗惠，店 长为陈佑谦）自身未能提供完善劳动环境，且涉嫌违反劳基法工时与休息规定的前提下， 该雇主不仅就被告延迟上架鲜食，导致马铃薯损坏一事索赔1万5,000元（这有被告提供的 LINE对话纪录可以佐证），甚至对被告因过劳所产生的认知失误（忘记结帐），采行最严 厉且毫不留情的刑事诉追。这无异於雇主将自身企业经营的成本考量（人力不足）与管理 漏洞（未落实休息制度），所衍生出的营运风险，完全转嫁并归咎於处於弱势地位的基层 劳工，藉由追诉劳工来掩饰或转移自身在促发此事件上的连带责任，不仅手段与目的严重 失衡，更带有浓厚的『以刑逼民』或报复性意味。全家中永店雇主将国家严肃的司法资源 作为其私人企业管理的威吓工具，实属权利滥用的表现，应受负面的社会与法律评价。㈡ 从传统中国法的『祥刑』或『慎刑』的理念与《公民与政治权利国际公约》所强调无罪推 定等现代法治理念，可知人类社会对於刑事审判的基本要求与理想为：防范国家刑罚权滥 用与极力避免冤抑、面对事实不明时的谦抑与人道精神。再者，传统中国法所强调的『惟 良折狱』，强调司法实践的善治要求，主张审判者（古时县太爷是法官，同时也身兼检察 官职责）必须具备高尚品德与哀矜折狱的悲悯情怀，应详审案情并坚守廉洁奉公的立场， 以防范枉法裁判与冤狱的发生；西方罗马法谚『法乃至善与公平之艺术』与此有着高度共 鸣，其将法律视为融合专业技术与实践智慧的活动，其中『善』代表法律须符合社会基本 道德共识与公共利益，『公平』则作为一种动态矫正机制，用以修正普遍性法条适用於具 体个案时所不可避免造成的僵化与不公。在现代司法体系中，为避免冤抑并确保人权，检 察官与法官应深刻实践这些理念：检察官作为公益代表人，不应滥权诉追或盲目追求定罪 率，而应致力发现实体真实并追求社会实质之善，恪守无罪推定原则并承担严格的实质举 证责任；法官则应超越机械的法条主义与概念法学，结合抽象法条与具体的社会现实，充 分发挥实践智慧与衡平法则，当严格适用法律字面意义会对当事人造成极端不公时，应勇 敢进行调适校正以维护人性尊严。同时，法官必须彻底扬弃传统『罪疑惟轻』的恩恤思维 ，当检察官所提证据无法排除合理怀疑时，应适用『疑罪从无』原则宣告无罪，藉由这般 结合传统恤刑悲悯与现代正当法律程序的实践，方能真正避免国家权力滥用，并落实个案 的实质正义与人权保障。在本案中，检察官对於被告在连续值班极度疲劳下，未结帐取用 价值仅75元饮品的行为，理应客观审酌被告是否确实具备不法所有意图，抑或仅是因精神 不济与饥渴所生的过失，检察官却忽视了本案财产法益损害极微，亦未深入探究店员大夜 班过劳的社会脉络，一味盲目追求诉追与定罪，不仅无益於司法资源的合理分配，更背离 了将法律作为『促人向善』与修复社会关系之艺术的崇高目的。原审合议庭在审理此案时 ，亦未能贯彻无罪推定原则，且缺乏审判者应具备的实践智慧。法官如仅凭监视器画面显 示被告冲泡饮品时『举止稳健』，以及事後另行购买他物有完成结帐等表面客观情状，即 率尔推断被告对於先前未结帐的行为必然心知肚明并具备主观恶意，实有违一般国民对於 极度疲劳下人类注意力与记忆力可能发生短暂断层的经验法则。法官要落实真正的『至善 与公平』，不能躲在法条背後进行冰冷、脱离现实的逻辑推演，而应深刻体察被告连续支 援日班与大夜班达体力极限的真实处境；无视此一人性脆弱面而强行判决有罪，不仅使判 决失去了应有的温度，更沦为以极端法律制造极端不公的机械操作。还请执法人员谨记『 法乃至善与公平之艺术』，勿让冰冷的法条演绎，凌驾於对被告过劳处境的同理与实质正 义之上。」 本案二审的判决结果值得肯定。不过前引二审判决的旁论对於提出告诉的告诉人显然 太过严厉，基本上判决书还是就法论法即可，比如承审法官如认为被告无罪，就於判决理 由内说明被告无罪的理由即可，并不需要特别在判决书中把告诉人骂一顿，毕竟本案的告 诉人并不是诬告，至於本案的告诉人决定对该店员提告，那是法律赋予他的权利，而该告 诉人决定对该店员提告，是他个人价值观的展现，只要没有违反法律，国家都应该尊重。 至於该店员是否应该被起诉或被定罪，则是相关国家机关(地检署、法院)认定事实、适用 法律的职责及权限，相关国家机关就依据相关法律将各自的职责做好即可，如此才是现代 法治国家该有的依法行政、依法审判的水平。前引二审判决所谓的旁论，容易使人产生泛 道德及诚意过高的问题，且可能使得法律与道德的界线变得模糊不清，反而无助於法的安 定性及法律适用的稳定性。不知女版的各位大大怎麽看本件二审判决的结果及二审判决书 的旁论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.227.222.121 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/WomenTalk/M.1783333266.A.71A.html ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/06/2026 18:25:01 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/06/2026 18:28:31 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/06/2026 18:36:32 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/06/2026 18:41:36 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/06/2026 18:47:07