小弟在公司廁所裡偷懶啦！！！ 是說一直以來大法官都是總統提名立法院同意，採間接民主的方式，但4，都沒有人質疑民 主正當性嗎？？？ 立法委員依據憲法委託於立法形成空間內制定法律，也94說，立法委員所立的法仍然不能逸 脫憲法範圍，立法委員都需要直接民主了，辣麼，以釋憲方式掌握社會價值觀流動的大法官 難道不用咪？ 或許有人會質疑解釋憲法跟立法工作可以等量齊觀嗎？確實，畢竟依照這邏輯連法官都需要 直接民主了，但4，沒錯，又是但4，憲法與一般法律規定因為修法程序的不同再加上憲法於 法律規範領域具有權威性，因而具有固定性，也94說，他不能像法律一樣說改就改，門檻he n高，畢竟如果可以說改就改會動搖人民對憲法的信賴，基本上透過解釋闡明憲法條文內涵 ，簡言之94透過一般法律解釋方法或是「法律漏洞填補的方式」反映當前社會價值觀（大法 官立場），差別在於前者需止於文義範圍，後者超越文義範圍。而且也是基於憲法條文的抽 象性、開放性始准許大法官以解釋「補充」憲法條文內涵，與一般法律顯有差別。 更無庸說明總統提名大法官這動作本身就具有政治意涵了，畢竟誰希望自己的政策一直被「 違憲呢」，當然選聽話的啊 辣麼，綜上，從大法官提名致解釋工作都具有相當的政治意涵，更不用說解釋憲法某程度也 有法官造法的空間，更遑論他可以僅憑幾人就推翻人民選舉的法案，以間接民主推翻直接民 主，難道沒有人質疑憑什麼大法官不用直接民主咪咪咪？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.170.186 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/WomenTalk/M.1685696372.A.F78.html 其實我本篇不是想討論司法權的本質，他具有抗多數決的本質我知道，主要是想討論如果是 並非依據一般法律解釋所得出結論的釋憲案，換言之是透過補充解釋獲得結論的話，你認為 他的正當性為何？ 因為正如我上本文講的，如果是在一般得以透過一般法律解釋下圍繞在憲法文義範圍內作出 的解釋，我無話可說，畢竟你的工作就是在保障憲法正常運作。 但如果是以類似於「法官造法的方式」的話，因為憲法條文具有開放性（本文所提），你仍 須透過補充解釋去擴張會限縮，再來大法官本身又具有政治立場（否則無法與時俱進），那 如果是碰到此等類型然後該議題已凝聚相當的社會共識的話，妳認為一個「不具憲法上強而 有力的立場」再加上無厚實的民意基礎所為的解釋，何以推翻人民基於憲法上國民主權原則 及直接民主展現的決定？畢竟你是以少數政治立場去對抗多數政治立場，當然再次強調這是 於補充解釋下又該爭議已凝聚相當社會共識（你可以韋德案或同婚法案為背景，我是以這幾 個案例作為前提） 然後我並非質疑大法官於此情形所作出解釋結果的正確性，只是我找不太到他的正當性為何 ？ 我非法律本科系，只修習過通識課程，但我希望你認知到我想討論的並非單純的憲法問題， 而是涉及政治上及社會價值的問題 ※ 編輯: KAWABONGGA (114.136.170.186 臺灣), 06/02/2023 19:15:32