小弟在公司厕所里偷懒啦！！！ 是说一直以来大法官都是总统提名立法院同意，采间接民主的方式，但4，都没有人质疑民 主正当性吗？？？ 立法委员依据宪法委托於立法形成空间内制定法律，也94说，立法委员所立的法仍然不能逸 脱宪法范围，立法委员都需要直接民主了，辣麽，以释宪方式掌握社会价值观流动的大法官 难道不用咪？ 或许有人会质疑解释宪法跟立法工作可以等量齐观吗？确实，毕竟依照这逻辑连法官都需要 直接民主了，但4，没错，又是但4，宪法与一般法律规定因为修法程序的不同再加上宪法於 法律规范领域具有权威性，因而具有固定性，也94说，他不能像法律一样说改就改，门槛he n高，毕竟如果可以说改就改会动摇人民对宪法的信赖，基本上透过解释阐明宪法条文内涵 ，简言之94透过一般法律解释方法或是「法律漏洞填补的方式」反映当前社会价值观（大法 官立场），差别在於前者需止於文义范围，後者超越文义范围。而且也是基於宪法条文的抽 象性、开放性始准许大法官以解释「补充」宪法条文内涵，与一般法律显有差别。 更无庸说明总统提名大法官这动作本身就具有政治意涵了，毕竟谁希望自己的政策一直被「 违宪呢」，当然选听话的啊 辣麽，综上，从大法官提名致解释工作都具有相当的政治意涵，更不用说解释宪法某程度也 有法官造法的空间，更遑论他可以仅凭几人就推翻人民选举的法案，以间接民主推翻直接民 主，难道没有人质疑凭什麽大法官不用直接民主咪咪咪？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.170.186 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/WomenTalk/M.1685696372.A.F78.html 其实我本篇不是想讨论司法权的本质，他具有抗多数决的本质我知道，主要是想讨论如果是 并非依据一般法律解释所得出结论的释宪案，换言之是透过补充解释获得结论的话，你认为 他的正当性为何？ 因为正如我上本文讲的，如果是在一般得以透过一般法律解释下围绕在宪法文义范围内作出 的解释，我无话可说，毕竟你的工作就是在保障宪法正常运作。 但如果是以类似於「法官造法的方式」的话，因为宪法条文具有开放性（本文所提），你仍 须透过补充解释去扩张会限缩，再来大法官本身又具有政治立场（否则无法与时俱进），那 如果是碰到此等类型然後该议题已凝聚相当的社会共识的话，你认为一个「不具宪法上强而 有力的立场」再加上无厚实的民意基础所为的解释，何以推翻人民基於宪法上国民主权原则 及直接民主展现的决定？毕竟你是以少数政治立场去对抗多数政治立场，当然再次强调这是 於补充解释下又该争议已凝聚相当社会共识（你可以韦德案或同婚法案为背景，我是以这几 个案例作为前提） 然後我并非质疑大法官於此情形所作出解释结果的正确性，只是我找不太到他的正当性为何 ？ 我非法律本科系，只修习过通识课程，但我希望你认知到我想讨论的并非单纯的宪法问题， 而是涉及政治上及社会价值的问题 ※ 编辑: KAWABONGGA (114.136.170.186 台湾), 06/02/2023 19:15:32