作者cat2000 ()
看板Windows
標題Re: [問題] 在Mabinogi板上與他人討論的Win版本問題~
時間Wed May 5 12:48:42 2010
※ 引述《Kevinsheu (疫男)》之銘言：
: ※ 引述《cat2000 ()》之銘言：
: : 至於要問作業系統核心的版本討論有沒有什麼意義~
: : 我還是忍不住拿95/98/ME作為例子~
: : 這三款作業系統是同樣的核心改出來的~應該沒有異議吧??
: 理性討論謝謝
: 其實老實說，這問題從一開始就沒有答案
: 什麼是同核心？什麼是不同核心？
: 從一開使「同」跟「不同」就沒有定義出來
: 什麼是同核心改出來的？
: 那同核心改出來的到底算同核心還是不同？
: 核心的範圍在哪裡？怎樣程度的修改算重寫？怎樣程度的修改算改進？
: 既然定義都沒有明確界定
: 你有你的說法 我有我的看法 討論這個根本就沒個結論
: 像Linux那種開放式的東西
: 如果我今天把Kernel拿出來 改個幾行修個Bug 那跟原本的Kernel要說相同還是不同？
: 可能大部分人會說 還是算同核心吧
: 又如果我今天改了幾行迴圈跑法 卻讓整個效能增進80% 那又算是同還是不同？
: 要討論這個問題的答案 就要先定義 什麼算相同？什麼算不相同？
: 就好像要討論1+1=2? 連什麼是1 什麼是+都沒有明確定義 要怎麼證明要怎麼討論…
: 討論是不是同核心沒有什麼意義真的
: 更何況真正看過Code的人有多少？
: 回到上上一個問題
: 跑出同樣效果效率的程式 但是寫法完全不同
: 這樣要算同核心還是不同核心？
: 沒有定義的東西討論不出來答案
: 要歸類沒關係
: 不可否認的Win98 Me在介面操作上都算滿接近
: 歸成同類大概沒什麼人會反對
: Vista跟7 其實也算有點接近
: 要歸成同類 也是有人持贊同意見
: 要說他們不同 確實也有不同的地方
: 歸不歸成同類有很重要嗎？
: 更何況這是連開發人員都沒有明確定義的東西…
: 別在爭了 這沒有意義= =
感謝您回文討論指教~
對作業系統討論的部分請原諒我晚上再回來回文~白天有事情要出門怕沒辦法慢慢回應~
所以這邊先回應這種討論有沒有意義的個人想法~
我前文對於有沒有意義的問題也有簡短回答過~
其實要說沒有意義~是真的很沒有意義阿~
我知道Win7怎麼來的~知道Vista是誰寫的~都改變不了什麼事情~
但是沒有意義的東西不能討論嗎???也不是不能吧....
總統馬英九先生說無論辯論結果如何ECFA一定要簽~
民進黨主席蔡英文就不跟他辯論了嗎??
重點是在這樣一邊討論(爭?辯論?哪種都好~)一邊探查資料去展示自己想表達的觀念~
探查資料的同時自己也學到或得到之前沒有的知識~
也可以知道參與討論的人的觀念以及他們引用的資料~
我很享受這個過程~我也希望大家一起參與討論~
聽說最近八卦版在討論的東西是死刑存廢..
他們討論了幾十篇文章~能改變死刑存廢的問題嗎??
那有沒有意義??要不要討論??
說沒有意義也真的沒有意義~但參與討論並表達自己的觀念本身就是有意義的事情了~
先這樣~我先出門晚上再來回應~再次感謝您~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.150.110
1F：推 xvid :要探查資料來討論請提供reference... 05/06 11:44
2F：→ xvid :刑法憲法是公開的 有跡可尋 死刑當然可以討論 05/06 11:46
3F：→ cat2000 :我已經提供出我找的到的舊新聞~維基資料等~那些應該 05/06 14:18
4F：→ cat2000 :都可以算是reference吧??或者xvid只接受把Win的程式 05/06 14:20
5F：→ cat2000 :碼這種不公開的東西來當作reference?? 05/06 14:21
6F：→ cat2000 :在八卦板支持廢死的也沒印象有貼現行法律~只貼國外支 05/06 14:23
7F：→ cat2000 :持或反對廢死的原因與歷史阿~ 05/06 14:24
8F：→ cat2000 :那那些國外例子(非法律條文的討論)就不算reference?? 05/06 14:25
9F：→ Kevinsheu :你搞錯xvid的意思 刑法憲法 法律條文就是這樣 05/06 14:50
10F：→ Kevinsheu :對就是對 錯就是錯 端看用哪些條文解釋討論而已 05/06 14:50
11F：→ Kevinsheu :而你提出的那些新聞與Wiki 老實說 正確性值得考慮 05/06 14:51
12F：→ Kevinsheu :記者本身是不是真正了解這些東西 就是個問題 05/06 14:52
13F：→ Kevinsheu :Wiki上的資料 人人皆可修改 正確性也是值得考慮 05/06 14:52
14F：→ Kevinsheu :今天我也可以上Wiki 修改98跟ME完全是兩回事 05/06 14:53
15F：→ Kevinsheu :只有沒人把我改掉 這句話永遠都在上面 05/06 14:53
16F：→ Kevinsheu :xvid的意思大概是 希望你提供官方甚至內部人員的說法 05/06 14:54
17F：→ Kevinsheu :文件等等 而不是拿出正確性本身就不足夠的東西來討論 05/06 14:55
18F：→ cat2000 :那很抱歉我不是微軟MGCP~我只會在需要資料的時候去估 05/06 15:04
19F：→ cat2000 :狗我要的資料~如果認為那些資料是有問題的可以反映~ 05/06 15:04
20F：→ cat2000 :並提出比我引用的記者或維基資料更正確的資料~我如果 05/06 15:05
21F：→ cat2000 :估狗的到能更支持我想法的資料我就再貼回來討論~如果 05/06 15:06
22F：→ Kevinsheu :所以我已經說了 兩方面都沒有正確的資料 要討論什麼 05/06 15:06
23F：→ cat2000 :估狗不到了~我也可以同意您的說法~但不是什麼都不說 05/06 15:06
24F：→ cat2000 :明就一味否定掉這些記者和維基的資料吧.. 05/06 15:07
25F：→ cat2000 :討論不就是這麼回事嗎..不然我舉過的另一個例子~ECFA 05/06 15:08
26F：→ cat2000 :要不要簽的問題~馬總統和蔡主席不是也討論(辯論)的很 05/06 15:09
27F：→ cat2000 :熱烈~哪怕ECFA根本沒簽~只有不知道準不準的預估影響 05/06 15:10
28F：→ Kevinsheu :你又弄錯了 ECFA要不要簽是未來的事 影響也是未來 05/06 15:11
29F：→ Kevinsheu :而我們現在討論的是一個 既定的事實 05/06 15:11
30F：→ Kevinsheu :兩個案例 值不值得討論 是有差異的 05/06 15:11
31F：→ cat2000 :嗯~但是討論是過去和現在的事~不過K大我還沒回應您 05/06 15:11
32F：→ Kevinsheu :既定的事實 討論完也不會改變 更何況我們都是用自己 05/06 15:12
33F：→ cat2000 :的文章~晚上再直接以修改這篇文章的方式回應喔~ 05/06 15:12
34F：→ Kevinsheu :的猜測來討論 完全沒有正確性可言 05/06 15:12
35F：→ cat2000 :順便一提~如果只有一個唯一的事實~唯一的標準和唯一 05/06 15:14
36F：→ cat2000 :的說法~那應該也沒有討論的必要了....討論就是雙方有 05/06 15:15
37F：→ cat2000 :不同的事實不同的標準blabla才能討論得起來阿~ 05/06 15:15
38F：→ cat2000 :我樂意看到其他人提供不同的角度來討論~我也會用我的 05/06 15:17
39F：→ cat2000 :角度來審視其他人提出的說法~如果說的比我的想法正確 05/06 15:18
40F：→ cat2000 :那我就可以學習到我的想法不正確的地方~這樣很好~ 05/06 15:19
41F：→ cat2000 :但什麼想法角度都沒有~一味的反對說法的話~跟那個微 05/06 15:21
42F：→ cat2000 :軟的MGCP又有什麼不一樣??? 05/06 15:21
43F：→ netburst :這種事情也是有一定答案啦 就是MS自己的說法 05/06 16:14
44F：→ netburst :其他甚麼資料來源絕對都不是最正確的 所以沒啥好說的 05/06 16:15