作者cat2000 ()
看板Windows
标题Re: [问题] 在Mabinogi板上与他人讨论的Win版本问题~
时间Wed May 5 12:48:42 2010
※ 引述《Kevinsheu (疫男)》之铭言：
: ※ 引述《cat2000 ()》之铭言：
: : 至於要问作业系统核心的版本讨论有没有什麽意义~
: : 我还是忍不住拿95/98/ME作为例子~
: : 这三款作业系统是同样的核心改出来的~应该没有异议吧??
: 理性讨论谢谢
: 其实老实说，这问题从一开始就没有答案
: 什麽是同核心？什麽是不同核心？
: 从一开使「同」跟「不同」就没有定义出来
: 什麽是同核心改出来的？
: 那同核心改出来的到底算同核心还是不同？
: 核心的范围在哪里？怎样程度的修改算重写？怎样程度的修改算改进？
: 既然定义都没有明确界定
: 你有你的说法 我有我的看法 讨论这个根本就没个结论
: 像Linux那种开放式的东西
: 如果我今天把Kernel拿出来 改个几行修个Bug 那跟原本的Kernel要说相同还是不同？
: 可能大部分人会说 还是算同核心吧
: 又如果我今天改了几行回圈跑法 却让整个效能增进80% 那又算是同还是不同？
: 要讨论这个问题的答案 就要先定义 什麽算相同？什麽算不相同？
: 就好像要讨论1+1=2? 连什麽是1 什麽是+都没有明确定义 要怎麽证明要怎麽讨论…
: 讨论是不是同核心没有什麽意义真的
: 更何况真正看过Code的人有多少？
: 回到上上一个问题
: 跑出同样效果效率的程式 但是写法完全不同
: 这样要算同核心还是不同核心？
: 没有定义的东西讨论不出来答案
: 要归类没关系
: 不可否认的Win98 Me在介面操作上都算满接近
: 归成同类大概没什麽人会反对
: Vista跟7 其实也算有点接近
: 要归成同类 也是有人持赞同意见
: 要说他们不同 确实也有不同的地方
: 归不归成同类有很重要吗？
: 更何况这是连开发人员都没有明确定义的东西…
: 别在争了 这没有意义= =
感谢您回文讨论指教~
对作业系统讨论的部分请原谅我晚上再回来回文~白天有事情要出门怕没办法慢慢回应~
所以这边先回应这种讨论有没有意义的个人想法~
我前文对於有没有意义的问题也有简短回答过~
其实要说没有意义~是真的很没有意义阿~
我知道Win7怎麽来的~知道Vista是谁写的~都改变不了什麽事情~
但是没有意义的东西不能讨论吗???也不是不能吧....
总统马英九先生说无论辩论结果如何ECFA一定要签~
民进党主席蔡英文就不跟他辩论了吗??
重点是在这样一边讨论(争?辩论?哪种都好~)一边探查资料去展示自己想表达的观念~
探查资料的同时自己也学到或得到之前没有的知识~
也可以知道参与讨论的人的观念以及他们引用的资料~
我很享受这个过程~我也希望大家一起参与讨论~
听说最近八卦版在讨论的东西是死刑存废..
他们讨论了几十篇文章~能改变死刑存废的问题吗??
那有没有意义??要不要讨论??
说没有意义也真的没有意义~但参与讨论并表达自己的观念本身就是有意义的事情了~
先这样~我先出门晚上再来回应~再次感谢您~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.150.110
1F：推 xvid :要探查资料来讨论请提供reference... 05/06 11:44
2F：→ xvid :刑法宪法是公开的 有迹可寻 死刑当然可以讨论 05/06 11:46
3F：→ cat2000 :我已经提供出我找的到的旧新闻~维基资料等~那些应该 05/06 14:18
4F：→ cat2000 :都可以算是reference吧??或者xvid只接受把Win的程式 05/06 14:20
5F：→ cat2000 :码这种不公开的东西来当作reference?? 05/06 14:21
6F：→ cat2000 :在八卦板支持废死的也没印象有贴现行法律~只贴国外支 05/06 14:23
7F：→ cat2000 :持或反对废死的原因与历史阿~ 05/06 14:24
8F：→ cat2000 :那那些国外例子(非法律条文的讨论)就不算reference?? 05/06 14:25
9F：→ Kevinsheu :你搞错xvid的意思 刑法宪法 法律条文就是这样 05/06 14:50
10F：→ Kevinsheu :对就是对 错就是错 端看用哪些条文解释讨论而已 05/06 14:50
11F：→ Kevinsheu :而你提出的那些新闻与Wiki 老实说 正确性值得考虑 05/06 14:51
12F：→ Kevinsheu :记者本身是不是真正了解这些东西 就是个问题 05/06 14:52
13F：→ Kevinsheu :Wiki上的资料 人人皆可修改 正确性也是值得考虑 05/06 14:52
14F：→ Kevinsheu :今天我也可以上Wiki 修改98跟ME完全是两回事 05/06 14:53
15F：→ Kevinsheu :只有没人把我改掉 这句话永远都在上面 05/06 14:53
16F：→ Kevinsheu :xvid的意思大概是 希望你提供官方甚至内部人员的说法 05/06 14:54
17F：→ Kevinsheu :文件等等 而不是拿出正确性本身就不足够的东西来讨论 05/06 14:55
18F：→ cat2000 :那很抱歉我不是微软MGCP~我只会在需要资料的时候去估 05/06 15:04
19F：→ cat2000 :狗我要的资料~如果认为那些资料是有问题的可以反映~ 05/06 15:04
20F：→ cat2000 :并提出比我引用的记者或维基资料更正确的资料~我如果 05/06 15:05
21F：→ cat2000 :估狗的到能更支持我想法的资料我就再贴回来讨论~如果 05/06 15:06
22F：→ Kevinsheu :所以我已经说了 两方面都没有正确的资料 要讨论什麽 05/06 15:06
23F：→ cat2000 :估狗不到了~我也可以同意您的说法~但不是什麽都不说 05/06 15:06
24F：→ cat2000 :明就一味否定掉这些记者和维基的资料吧.. 05/06 15:07
25F：→ cat2000 :讨论不就是这麽回事吗..不然我举过的另一个例子~ECFA 05/06 15:08
26F：→ cat2000 :要不要签的问题~马总统和蔡主席不是也讨论(辩论)的很 05/06 15:09
27F：→ cat2000 :热烈~哪怕ECFA根本没签~只有不知道准不准的预估影响 05/06 15:10
28F：→ Kevinsheu :你又弄错了 ECFA要不要签是未来的事 影响也是未来 05/06 15:11
29F：→ Kevinsheu :而我们现在讨论的是一个 既定的事实 05/06 15:11
30F：→ Kevinsheu :两个案例 值不值得讨论 是有差异的 05/06 15:11
31F：→ cat2000 :嗯~但是讨论是过去和现在的事~不过K大我还没回应您 05/06 15:11
32F：→ Kevinsheu :既定的事实 讨论完也不会改变 更何况我们都是用自己 05/06 15:12
33F：→ cat2000 :的文章~晚上再直接以修改这篇文章的方式回应喔~ 05/06 15:12
34F：→ Kevinsheu :的猜测来讨论 完全没有正确性可言 05/06 15:12
35F：→ cat2000 :顺便一提~如果只有一个唯一的事实~唯一的标准和唯一 05/06 15:14
36F：→ cat2000 :的说法~那应该也没有讨论的必要了....讨论就是双方有 05/06 15:15
37F：→ cat2000 :不同的事实不同的标准blabla才能讨论得起来阿~ 05/06 15:15
38F：→ cat2000 :我乐意看到其他人提供不同的角度来讨论~我也会用我的 05/06 15:17
39F：→ cat2000 :角度来审视其他人提出的说法~如果说的比我的想法正确 05/06 15:18
40F：→ cat2000 :那我就可以学习到我的想法不正确的地方~这样很好~ 05/06 15:19
41F：→ cat2000 :但什麽想法角度都没有~一味的反对说法的话~跟那个微 05/06 15:21
42F：→ cat2000 :软的MGCP又有什麽不一样??? 05/06 15:21
43F：→ netburst :这种事情也是有一定答案啦 就是MS自己的说法 05/06 16:14
44F：→ netburst :其他甚麽资料来源绝对都不是最正确的 所以没啥好说的 05/06 16:15