※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言： : ※ 引述《chenhung (小鬍子)》之銘言： : : 1.如果有一個影片是拍攝李家同，可是此影片非李家同拍攝 : : 這樣有沒有侵權李家同？ : : 我是認為如果李家同同意，就可以拍攝 : : 拍攝後的影片的權利是李家同肖像權或 XX權 和拍攝者著作權 : : 這樣解釋對嗎？ : 就我的認知 : 肖象權有分公眾人物公眾場合的差異。 : 如果公眾人物在公眾場合拍的照片，就沒有肖像權的問題。 : （就像報紙拍了一張馬英九在參加選舉活動時的照片，就不需要再去問馬英九可 : 不可以刊登） : 因此這種照片的話，就只有拍攝者著作權的問題。 : 但如果是私下場合的話，肖像權就需要被拍攝者的同意。 : 但如果不只是照片，而是演講影片我就不是很確定了。（這應該不只是 : 肖像權問題） : 這可能要牽涉到演講主辦單位，而不只是李家同本人。 : （也就是說這個演講是否允許拍攝，而一般來說，演講單位 : 都會先把演講影像的版權是否公開，或是歸屬於主辦單位之類的 : 先與主講人講好） : : 2.拍攝者將此影片放在 YOUTUBE ，這樣有沒有侵權李家同？ : : 這應該是要李家同同意和拍攝者同意就可以放在 YOUTUBE 上 : : 這樣解釋對嗎？ : : 可是要如何知道李家同同意呢？ : : 我想不出來除了用侵權兩字還有甚麼形容詞 = = : 接續上，如果是非公開場合的照片，需要李家同的同意， : 否則放上youtube就是侵權。 : 如果是整段演講的話，要看那個演講本身是否有禁止拍攝之類的。 謝謝你的回答 可是我看不太懂你下面的回應， = = 可以請你解釋清楚嘛 ^^ : p.s.我剛又看到討論中認為截錄一部分可以是「合理使用」。 : 那個影片長度以合理使用來說是ok，但合理使用一般是用在說明內容本文， : 而問題出在youtube本身是影片網站。一旦上傳，「影片」就變成「主體」， : 這樣即使在其他場合（如文章、評論、報導）下是合理使用， : 但「上傳youtube」這個動作，是否能算合理使用就有爭議了。 昨天找到一位網路上會回覆著作權問題的老師 分享給大家 http://www.copyrightnote.org/eclqna/clqna.php?op=showcontent&id=438 謝謝回答 -- 歡　迎　來　到　溫　馨 的 ～ 怎麼走？ ' ' ′‵ > < ' ' ^ ^ ⊙⊙ －－" @ @ 生活娛樂館 生活, 娛樂, 心情 ▽ ▽ ▽ ∪ _ ▽ 　ε ε Life_Job 職場 /Ｖ\ /Ｏ\ VＬ\ /Ｕ\ \Ｎ/ <Ｔ> /ＥＥ\ VＲV Σ職場甘苦談→求職/行業/工作 /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ Volunteer 一起來做好事！ 我們都是好命的孩子，所以要付出更多喔！(*￣▽￣*) wennythepooh --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.185.183