※ 引述《ffaarr (远)》之铭言： : ※ 引述《chenhung (小胡子)》之铭言： : : 1.如果有一个影片是拍摄李家同，可是此影片非李家同拍摄 : : 这样有没有侵权李家同？ : : 我是认为如果李家同同意，就可以拍摄 : : 拍摄後的影片的权利是李家同肖像权或 XX权 和拍摄者着作权 : : 这样解释对吗？ : 就我的认知 : 肖象权有分公众人物公众场合的差异。 : 如果公众人物在公众场合拍的照片，就没有肖像权的问题。 : （就像报纸拍了一张马英九在参加选举活动时的照片，就不需要再去问马英九可 : 不可以刊登） : 因此这种照片的话，就只有拍摄者着作权的问题。 : 但如果是私下场合的话，肖像权就需要被拍摄者的同意。 : 但如果不只是照片，而是演讲影片我就不是很确定了。（这应该不只是 : 肖像权问题） : 这可能要牵涉到演讲主办单位，而不只是李家同本人。 : （也就是说这个演讲是否允许拍摄，而一般来说，演讲单位 : 都会先把演讲影像的版权是否公开，或是归属於主办单位之类的 : 先与主讲人讲好） : : 2.拍摄者将此影片放在 YOUTUBE ，这样有没有侵权李家同？ : : 这应该是要李家同同意和拍摄者同意就可以放在 YOUTUBE 上 : : 这样解释对吗？ : : 可是要如何知道李家同同意呢？ : : 我想不出来除了用侵权两字还有甚麽形容词 = = : 接续上，如果是非公开场合的照片，需要李家同的同意， : 否则放上youtube就是侵权。 : 如果是整段演讲的话，要看那个演讲本身是否有禁止拍摄之类的。 谢谢你的回答 可是我看不太懂你下面的回应， = = 可以请你解释清楚嘛 ^^ : p.s.我刚又看到讨论中认为截录一部分可以是「合理使用」。 : 那个影片长度以合理使用来说是ok，但合理使用一般是用在说明内容本文， : 而问题出在youtube本身是影片网站。一旦上传，「影片」就变成「主体」， : 这样即使在其他场合（如文章、评论、报导）下是合理使用， : 但「上传youtube」这个动作，是否能算合理使用就有争议了。 昨天找到一位网路上会回覆着作权问题的老师 分享给大家 http://www.copyrightnote.org/eclqna/clqna.php?op=showcontent&id=438 谢谢回答 -- 欢　迎　来　到　温　馨 的 ～ 怎麽走？ ' ' ′‵ > < ' ' ^ ^ ⊙⊙ －－" @ @ 生活娱乐馆 生活, 娱乐, 心情 ▽ ▽ ▽ ∪ _ ▽ 　ε ε Life_Job 职场 /Ｖ\ /Ｏ\ VＬ\ /Ｕ\ \Ｎ/ <Ｔ> /ＥＥ\ VＲV Σ职场甘苦谈→求职/行业/工作 /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ /╰ Volunteer 一起来做好事！ 我们都是好命的孩子，所以要付出更多喔！(*￣▽￣*) wennythepooh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.185.183