抱歉我這麼晚才回，因為版權的問題不是很確定，我只能說一下我目前的認知。 ※ 引述《chenhung (小鬍子)》之銘言： : 大家好阿 : 我現在有幾個問題 : 可能有重複問到 可是我真的就是不清楚 請見諒 = = : 1.如果有一個影片是拍攝李家同，可是此影片非李家同拍攝 : 這樣有沒有侵權李家同？ : 我是認為如果李家同同意，就可以拍攝 : 拍攝後的影片的權利是李家同肖像權或 XX權 和拍攝者著作權 : 這樣解釋對嗎？ 就我的認知 肖象權有分公眾人物公眾場合的差異。 如果公眾人物在公眾場合拍的照片，就沒有肖像權的問題。 （就像報紙拍了一張馬英九在參加選舉活動時的照片，就不需要再去問馬英九可 不可以刊登） 因此這種照片的話，就只有拍攝者著作權的問題。 但如果是私下場合的話，肖像權就需要被拍攝者的同意。 但如果不只是照片，而是演講影片我就不是很確定了。（這應該不只是 肖像權問題） 這可能要牽涉到演講主辦單位，而不只是李家同本人。 （也就是說這個演講是否允許拍攝，而一般來說，演講單位 都會先把演講影像的版權是否公開，或是歸屬於主辦單位之類的 先與主講人講好） : 2.拍攝者將此影片放在 YOUTUBE ，這樣有沒有侵權李家同？ : 這應該是要李家同同意和拍攝者同意就可以放在 YOUTUBE 上 : 這樣解釋對嗎？ : 可是要如何知道李家同同意呢？ : 我想不出來除了用侵權兩字還有甚麼形容詞 = = 接續上，如果是非公開場合的照片，需要李家同的同意， 否則放上youtube就是侵權。 如果是整段演講的話，要看那個演講本身是否有禁止拍攝之類的。 p.s.我剛又看到討論中認為截錄一部分可以是「合理使用」。 那個影片長度以合理使用來說是ok，但合理使用一般是用在說明內容本文， 而問題出在youtube本身是影片網站。一旦上傳，「影片」就變成「主體」， 這樣即使在其他場合（如文章、評論、報導）下是合理使用， 但「上傳youtube」這個動作，是否能算合理使用就有爭議了。 : 3.新聞內容出現""有網友說""，這樣的新聞可以當作註腳嗎？可以當作外部連結嗎？ : 我是認為這樣的新聞根本甚麼都不行用 我覺得是要看這註腳或外部連結的目的是什麼。如果目的就是要說明「有網友說…」 的話是可以，雖然不是很好的來源，但還算可供查證的二手資料。 不過從另個角度來看，「有網友說…」這樣的含糊敘述，我是覺得放在百科內容裡不是很 適當也不是很有意義，所以重點不是可當註腳與否，而是這樣的敘述是否有意義，但還 是要看實際的例子就是。 : 請教大家了，我以上的見解如果有不對的，可以告訴我嗎 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.94.98 ※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.94.98 (04/25 18:33) ※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.94.98 (04/25 18:34) ※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.94.98 (04/25 18:45)