抱歉我这麽晚才回，因为版权的问题不是很确定，我只能说一下我目前的认知。 ※ 引述《chenhung (小胡子)》之铭言： : 大家好阿 : 我现在有几个问题 : 可能有重复问到 可是我真的就是不清楚 请见谅 = = : 1.如果有一个影片是拍摄李家同，可是此影片非李家同拍摄 : 这样有没有侵权李家同？ : 我是认为如果李家同同意，就可以拍摄 : 拍摄後的影片的权利是李家同肖像权或 XX权 和拍摄者着作权 : 这样解释对吗？ 就我的认知 肖象权有分公众人物公众场合的差异。 如果公众人物在公众场合拍的照片，就没有肖像权的问题。 （就像报纸拍了一张马英九在参加选举活动时的照片，就不需要再去问马英九可 不可以刊登） 因此这种照片的话，就只有拍摄者着作权的问题。 但如果是私下场合的话，肖像权就需要被拍摄者的同意。 但如果不只是照片，而是演讲影片我就不是很确定了。（这应该不只是 肖像权问题） 这可能要牵涉到演讲主办单位，而不只是李家同本人。 （也就是说这个演讲是否允许拍摄，而一般来说，演讲单位 都会先把演讲影像的版权是否公开，或是归属於主办单位之类的 先与主讲人讲好） : 2.拍摄者将此影片放在 YOUTUBE ，这样有没有侵权李家同？ : 这应该是要李家同同意和拍摄者同意就可以放在 YOUTUBE 上 : 这样解释对吗？ : 可是要如何知道李家同同意呢？ : 我想不出来除了用侵权两字还有甚麽形容词 = = 接续上，如果是非公开场合的照片，需要李家同的同意， 否则放上youtube就是侵权。 如果是整段演讲的话，要看那个演讲本身是否有禁止拍摄之类的。 p.s.我刚又看到讨论中认为截录一部分可以是「合理使用」。 那个影片长度以合理使用来说是ok，但合理使用一般是用在说明内容本文， 而问题出在youtube本身是影片网站。一旦上传，「影片」就变成「主体」， 这样即使在其他场合（如文章、评论、报导）下是合理使用， 但「上传youtube」这个动作，是否能算合理使用就有争议了。 : 3.新闻内容出现""有网友说""，这样的新闻可以当作注脚吗？可以当作外部连结吗？ : 我是认为这样的新闻根本甚麽都不行用 我觉得是要看这注脚或外部连结的目的是什麽。如果目的就是要说明「有网友说…」 的话是可以，虽然不是很好的来源，但还算可供查证的二手资料。 不过从另个角度来看，「有网友说…」这样的含糊叙述，我是觉得放在百科内容里不是很 适当也不是很有意义，所以重点不是可当注脚与否，而是这样的叙述是否有意义，但还 是要看实际的例子就是。 : 请教大家了，我以上的见解如果有不对的，可以告诉我吗 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.94.98 ※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.94.98 (04/25 18:33) ※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.94.98 (04/25 18:34) ※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.94.98 (04/25 18:45)