※ 引述《aaa8841 (匡國軍節度使)》之銘言： : 郭文問題在於將既有的文獻如奏摺檔之內容，斷章取義後，「無」中生「有」。 : 例如「滿清將台灣視為敵境，所以各項稅賦就是與中國本土不同，而採取重課為原則。 : 滿清治台時的台灣田賦比中國本土苛重，有所謂：『台灣田賦異乎中土。』 : 『現徵科則，計畝分算，數倍內地糧額，若非以多報少，正供不能完納。』」 如果是我，上面是「郭文」所述，但若我參考上段文字並欲將其寫入 wiki 時，假設他寫的幾個事實為真.. 1.台灣於清治期間各項稅賦與中國本土不同 2.『台灣田賦異乎中土。』這句話確有其出處時 3.『現徵科則，計畝分算，數倍內地糧額，若非以多報少，正供不能完納。』亦有其出處 那我會這麼寫.. 滿清治台期間，臺灣田賦與中土異[1]。[[台灣通史]]記載『現征科則，計畝分算， 數倍於內地之糧額。若非以多報少，不能完納正供，...』[2] [1]的來源為 鄭用鍚，《淡水廳志稿》，臺灣省文獻委員會，1998 [2]的來源為 連橫 《台灣通史》卷八 田賦誌 http://zh.wikisource.org/zh-hant/台灣通史/卷8 但前提是我引用的是「郭文」所述。 我覺得就以這段來說，像我上面亦有引用《台灣通史》的內容，而 台灣通史記載這段歷史則是引用巡台御史尹秦之奏言(雍正五年)， 我一般的態度是，若我能找到更明確的「尹秦確實說過這段話」的 依據，例如假設「清史‧尹秦記」這種東西真的存在的話，那我引 用的來源就是「清史‧尹秦記」。 若真的找不到，我才會考慮引用台灣通史，並慎重的評估我要怎麼 引用。 台灣通史關於這段的描述如下.. 六十一年，巡台御史黃叔璥以台灣田賦較重內地，台之一甲，得內 地十一畝三分一厘有奇。 內地上田，各縣征法不一，約折色自五六分以至一錢一二分而止， 是一甲不過征至一兩三錢為最多矣。 今台征谷八石八斗，使谷最賤，石為三錢，已至二兩六錢四分余， (確實收的比較重) 況又有貴於此者，而民不以為病。地力有餘，上者無憂不足，中者 絕長補短，猶可藉以支應。若履畝勘丈，便難仍舊矣。 雍正五年，巡台御史尹秦奏言： 「台灣全郡盡屬沙壤，地氣長升不降，所有平原，總名草地，有力 之家，視其勢高而近溪澗淡水者，赴縣呈明四至，請給墾單，召佃 開墾。所開田園，總以甲數，每甲約抵內地十一畝有奇。 鄭氏當日分上中下三則取租，開台之後。地方有司照租征糧，而業 (若這段為真則這段可為敘述的起頭, 但要找出其來源。) 戶以租交糧，致無餘粒，勢不得不將成熟之田園，以多報少。欺隱 之田，倍於報墾之數。臣等細訪，向來任其欺隱不行清查之故，則 其說有五： (我覺得你若要完整陳述這一段台灣田賦重於中土, 可參考) 現征科則，計畝分算，數倍於內地之糧額。若非以多報少，不能完 納正供，一也。 (郭文有提到的) 台灣沙地，每歲夏秋大雨，山水奔瀉，沖為澗壑，流沙壅積，熟田 亦為荒壤。若非以多報少，將何以補苴虧缺，二也。 (這蠻有道理的，因為即便是現在也是如此，颱風一來就掰了大半) 台地依山臨海，田園並無堤岸保障，海風稍大，鹹水湧入，田園鹵 浸，必俟數年，鹹味盡去之後，方可耕種。若非以多報少，何以抵 納官糧，三也。 (這指的應該是臨海一帶，不能算是普遍性的原因) 台地土脈炎熱，不宜施肥，二三年後，力薄寡收，便須荒棄兩歲， 然後耕耘。若非以多報少，焉能輸將公課，四也。 (大概就是指養地。以前沒肥料，或許是真的) 台灣佃丁皆系漳、泉、惠、潮之客民，因貪地寬，可以私墾，故冒 險渡來。設使按畝清查，以租作糧，則力不能支，勢必各回原籍， 以致田園荒廢，額賦虛懸，五也。 (這個我就會很猶豫是否列入。因為"客民，因貪地寬.."這類的言 語很難說它不帶主觀性) 夫田糧之欺隱若此，其所以致此欺隱而難以清查者又若此，自宜作 何變通，以除欺隱之弊。海疆重大，與內地不同，臣等愚昧，不敢 輕議，謹具實奏請聖裁。 至於此路彰化一帶，縣系新設，地稍偏遠，臣等見其多屬未辟之士 ，亦宜召民開墾。案查淡水同知王■曾經具詳，稱北路虎尾溪以上 ，間原寬曠，召民開墾之法，毋許以一人而包占數里，只許農民自 行領墾，一夫不過五甲，十夫連環互保，定限三年。比照內地糧額 起科。 再如熟番場地，向有奸棍認餉包墾，久假不歸。若任其日被侵削， 番眾無依，必退處內山，漸變生番。宜令大社留給水旱地五百甲， 中社四百甲，小社三百甲，號為社田，以為耕種牧獵之所。各立界 碑，四至田畝，刊載全書，以俾日後勢豪不得侵佔。其餘草地悉行 召墾，並限三年起科。 臣等細加尋繹，事屬當行。唯召墾農民，似宜照臣等前折所陳，亦 令歸庄並田，務使匪類無處托足，以靖盜源。」 -- 以上是尹秦上奏雍正之言 九年，詔以台灣土田自七年開墾及自報升科者，改照同安則例，化 一甲為十一畝三分有奇，計畝征銀，仍代以粟。每銀三錢六分折粟 一石，粟一石折米五斗，其詳亦如表。而新則較輕舊則不啻數倍， 計歲征粟十六萬九千二百六十六石九斗九升有奇。 例以十月開徵，至臘而畢。每粟一石征耗一斗，折銀五分，以防入 倉之損。全台正供之粟，支給班兵十五營，需米四萬四千八百五十 一石八斗。又配運福、興、漳、泉平糶以及兵米眷米十六萬六千五 百石，又運督標兵米折粟一萬五千五百七十石，詳在《糧運志》。 顧全台徵收粟數，不敷起運，每年以運糶四府粟價發台，分給四縣 ，糴補足額。其耗粟之銀，則為官署公費，而有司且加之數倍，以 入私囊。故例有司催科，凡得八成者，錄其功，而八以成上，則吞 沒之。一行作吏，便為富翁，故俸祿甚薄，而供奉酬酢多取之民也 (跟現在某些種類的公務員還真是...XD) 。乾隆九年，詔曰：「台灣田園已照同安則例，後經部議以同安科 則過輕，應將台地新墾之田園，按照台灣舊額輸納。朕念台民遠隔 海洋，應加薄賦，以昭優恤。除從前開墾田園，照依舊額，毋庸減 則外，其雍正七年以後報墾之地，仍遵雍正九年奉旨之案辦理，其 已照同安下則徵收者，亦不必再議加減。至嗣後墾闢田園，令地方 官確勘肥瘠，酌量實在科則，照同安則例，分別上中下，定額徵收 ，俾台民輸納寬舒，以昭加惠邊方之至意。」 -- 由上可見，描述台灣田賦重於中土這段歷史時不應太過重於它是一 種現象，而應側重於描述它是一個變革(自雍正至乾隆)的起源。這 樣既能有前因也能有後果就能有完整陳述，也不至失於客觀。 畢竟有些人看到台灣田賦重於中土大概心裡第一個想法就是「苛政 啦」、「台民就是賤民啦」、「滿清不意外啦」、.. 不過 wiki 不應成為挑起歷史仇恨的情報來源:p --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.9.179