※ 引述《aaa8841 (匡国军节度使)》之铭言： : 郭文问题在於将既有的文献如奏摺档之内容，断章取义後，「无」中生「有」。 : 例如「满清将台湾视为敌境，所以各项税赋就是与中国本土不同，而采取重课为原则。 : 满清治台时的台湾田赋比中国本土苛重，有所谓：『台湾田赋异乎中土。』 : 『现徵科则，计亩分算，数倍内地粮额，若非以多报少，正供不能完纳。』」 如果是我，上面是「郭文」所述，但若我参考上段文字并欲将其写入 wiki 时，假设他写的几个事实为真.. 1.台湾於清治期间各项税赋与中国本土不同 2.『台湾田赋异乎中土。』这句话确有其出处时 3.『现徵科则，计亩分算，数倍内地粮额，若非以多报少，正供不能完纳。』亦有其出处 那我会这麽写.. 满清治台期间，台湾田赋与中土异[1]。[[台湾通史]]记载『现征科则，计亩分算， 数倍於内地之粮额。若非以多报少，不能完纳正供，...』[2] [1]的来源为 郑用鍚，《淡水厅志稿》，台湾省文献委员会，1998 [2]的来源为 连横 《台湾通史》卷八 田赋志 http://zh.wikisource.org/zh-hant/台湾通史/卷8 但前提是我引用的是「郭文」所述。 我觉得就以这段来说，像我上面亦有引用《台湾通史》的内容，而 台湾通史记载这段历史则是引用巡台御史尹秦之奏言(雍正五年)， 我一般的态度是，若我能找到更明确的「尹秦确实说过这段话」的 依据，例如假设「清史‧尹秦记」这种东西真的存在的话，那我引 用的来源就是「清史‧尹秦记」。 若真的找不到，我才会考虑引用台湾通史，并慎重的评估我要怎麽 引用。 台湾通史关於这段的描述如下.. 六十一年，巡台御史黄叔璥以台湾田赋较重内地，台之一甲，得内 地十一亩三分一厘有奇。 内地上田，各县征法不一，约折色自五六分以至一钱一二分而止， 是一甲不过征至一两三钱为最多矣。 今台征谷八石八斗，使谷最贱，石为三钱，已至二两六钱四分余， (确实收的比较重) 况又有贵於此者，而民不以为病。地力有余，上者无忧不足，中者 绝长补短，犹可藉以支应。若履亩勘丈，便难仍旧矣。 雍正五年，巡台御史尹秦奏言： 「台湾全郡尽属沙壤，地气长升不降，所有平原，总名草地，有力 之家，视其势高而近溪涧淡水者，赴县呈明四至，请给垦单，召佃 开垦。所开田园，总以甲数，每甲约抵内地十一亩有奇。 郑氏当日分上中下三则取租，开台之後。地方有司照租征粮，而业 (若这段为真则这段可为叙述的起头, 但要找出其来源。) 户以租交粮，致无余粒，势不得不将成熟之田园，以多报少。欺隐 之田，倍於报垦之数。臣等细访，向来任其欺隐不行清查之故，则 其说有五： (我觉得你若要完整陈述这一段台湾田赋重於中土, 可参考) 现征科则，计亩分算，数倍於内地之粮额。若非以多报少，不能完 纳正供，一也。 (郭文有提到的) 台湾沙地，每岁夏秋大雨，山水奔泻，冲为涧壑，流沙壅积，熟田 亦为荒壤。若非以多报少，将何以补苴亏缺，二也。 (这蛮有道理的，因为即便是现在也是如此，台风一来就掰了大半) 台地依山临海，田园并无堤岸保障，海风稍大，咸水涌入，田园卤 浸，必俟数年，咸味尽去之後，方可耕种。若非以多报少，何以抵 纳官粮，三也。 (这指的应该是临海一带，不能算是普遍性的原因) 台地土脉炎热，不宜施肥，二三年後，力薄寡收，便须荒弃两岁， 然後耕耘。若非以多报少，焉能输将公课，四也。 (大概就是指养地。以前没肥料，或许是真的) 台湾佃丁皆系漳、泉、惠、潮之客民，因贪地宽，可以私垦，故冒 险渡来。设使按亩清查，以租作粮，则力不能支，势必各回原籍， 以致田园荒废，额赋虚悬，五也。 (这个我就会很犹豫是否列入。因为"客民，因贪地宽.."这类的言 语很难说它不带主观性) 夫田粮之欺隐若此，其所以致此欺隐而难以清查者又若此，自宜作 何变通，以除欺隐之弊。海疆重大，与内地不同，臣等愚昧，不敢 轻议，谨具实奏请圣裁。 至於此路彰化一带，县系新设，地稍偏远，臣等见其多属未辟之士 ，亦宜召民开垦。案查淡水同知王■曾经具详，称北路虎尾溪以上 ，间原宽旷，召民开垦之法，毋许以一人而包占数里，只许农民自 行领垦，一夫不过五甲，十夫连环互保，定限三年。比照内地粮额 起科。 再如熟番场地，向有奸棍认饷包垦，久假不归。若任其日被侵削， 番众无依，必退处内山，渐变生番。宜令大社留给水旱地五百甲， 中社四百甲，小社三百甲，号为社田，以为耕种牧猎之所。各立界 碑，四至田亩，刊载全书，以俾日後势豪不得侵占。其余草地悉行 召垦，并限三年起科。 臣等细加寻绎，事属当行。唯召垦农民，似宜照臣等前折所陈，亦 令归庄并田，务使匪类无处托足，以靖盗源。」 -- 以上是尹秦上奏雍正之言 九年，诏以台湾土田自七年开垦及自报升科者，改照同安则例，化 一甲为十一亩三分有奇，计亩征银，仍代以粟。每银三钱六分折粟 一石，粟一石折米五斗，其详亦如表。而新则较轻旧则不啻数倍， 计岁征粟十六万九千二百六十六石九斗九升有奇。 例以十月开徵，至腊而毕。每粟一石征耗一斗，折银五分，以防入 仓之损。全台正供之粟，支给班兵十五营，需米四万四千八百五十 一石八斗。又配运福、兴、漳、泉平粜以及兵米眷米十六万六千五 百石，又运督标兵米折粟一万五千五百七十石，详在《粮运志》。 顾全台徵收粟数，不敷起运，每年以运粜四府粟价发台，分给四县 ，籴补足额。其耗粟之银，则为官署公费，而有司且加之数倍，以 入私囊。故例有司催科，凡得八成者，录其功，而八以成上，则吞 没之。一行作吏，便为富翁，故俸禄甚薄，而供奉酬酢多取之民也 (跟现在某些种类的公务员还真是...XD) 。乾隆九年，诏曰：「台湾田园已照同安则例，後经部议以同安科 则过轻，应将台地新垦之田园，按照台湾旧额输纳。朕念台民远隔 海洋，应加薄赋，以昭优恤。除从前开垦田园，照依旧额，毋庸减 则外，其雍正七年以後报垦之地，仍遵雍正九年奉旨之案办理，其 已照同安下则徵收者，亦不必再议加减。至嗣後垦辟田园，令地方 官确勘肥瘠，酌量实在科则，照同安则例，分别上中下，定额徵收 ，俾台民输纳宽舒，以昭加惠边方之至意。」 -- 由上可见，描述台湾田赋重於中土这段历史时不应太过重於它是一 种现象，而应侧重於描述它是一个变革(自雍正至乾隆)的起源。这 样既能有前因也能有後果就能有完整陈述，也不至失於客观。 毕竟有些人看到台湾田赋重於中土大概心里第一个想法就是「苛政 啦」、「台民就是贱民啦」、「满清不意外啦」、.. 不过 wiki 不应成为挑起历史仇恨的情报来源:p --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.9.179