※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言： : ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言： : : 應該不會 不過說實話... : : 脂肪酸距離原創研究也太遙遠了 這是我直覺覺得好笑的原因 : 這點我贊同，我覺得這是文字上可以改進的空間，模板適用範圍大的情況下， : 敘述 無法對每一個條目都適用。 感謝 我也同意 不過我不知道怎樣的文字比較適合 可否請您去修改一下那個template? : : 起碼距離讓頁面變多這件事情是絕對的逆向 : : 把頁面變多跟頁面品質不佳劃上等號 : : 我個人覺得是有點混淆的作法 : 這不是畫上等號，而是一個相對標準的不同。 我覺得每個參與者都 : 有不同的相對標準，如果把自己的標準當成「絕對」的話，這樣就不是異 : 中求同了。 刪掉不合格頁面 跟 把不合格頁面變成合格 後者比較好吧？ 建立一下這個共識 =============================== 那維基百科的獎勵上 看得出後者比較好這件事情嗎？ 把頁面的修改視為"困難" 然後不去討論 僅僅把注意力放在提刪/保留 上面 我想對維基的提昇一點用處都沒有 ====================================== 單講一個例子好了 我翻譯的頁面裡面 裡面的英文被別人移除的時候 沒有任何人來告知說這個頁面的英文要被移除了 一個空蕩蕩的頁面對維基有比較好？ : 例如，如果有人認定某個明顯關注度不足的條目根本不應該收錄，自然就只有提刪 : 一途。因為它無論如何也無法符合某種標準。 : 又例如，某個應該收錄但品質非常差的條目該如何處理？ : 一種看法是：「改寫一篇品質差的條目，比刪掉重寫還難」，老實說我 : 覺得很多時候是很有道理，重新組織一篇混亂的東西常常比重寫更辛苦。 重寫跟提刪 我不會將之視為同一種作法 : 。如果重點是「更有效達成百科品質的目標」，而非「共同創作」的話，某些時候 : 提刪很可能是更有效的作法。 （我個人不贊成因為效率就全面犧牲共同創作的原則） : 這作法上就很大紛歧了。 我個人也以為共同創作是比較重要的 不過先不提我們兩個怎樣想 這不是維基百科的共通原則嗎？ : 簡而言之，細部的作法適不適當，當然可以討論，但我不贊成的是直接把提刪者 : 放 在維基百科發展的 對立面來看。 假如這麼簡單的話，不需要指責這些人， : 直接提議把提刪機制廢除就好了，但這樣維基百科真的會發展得比較好嗎？ : 我想應該不會。 如同上面對於提刪的討論 哪一些頁面應該要刪掉？ 廣告性質的原創確實應該刪掉 翻譯到一半的頁面？ 假想再也不會有人理這些頁面本身就否定共同創作原則吧 幫貼翻譯模板 幫忙翻譯 這不是比較正確的事情嗎？ (其實我不懂為何你會把刪除英文部份跟翻譯英文部份 視為同樣都是對維基好 我覺得後者好太多了) : : 那幫貼模板就好了不是？ : : 鼓勵翻譯者的出現和集合 跟 提刪掉翻譯過少的頁面 : : 我認為前者重要太多太多了 : 其實我很少看到整個提刪掉翻譯過少的頁面，如果有把首段翻好應該都不會被刪， : 除非真的是「少」到一個程度。 : 刪除未譯部分比較常見。 那我更正 鼓勵翻譯者的出現和集合 跟 刪除掉沒有翻譯的部份 我還是覺得前者重要太多太多了 -- 佛言：「眾生以十事為善，亦以十事為惡。身三、口四、意三。身三者：殺、盜、婬； 口四者：兩舌、惡罵、妄言、綺語；意三者：嫉、恚、癡。不信三尊，以邪為 真，優婆塞行五事不懈退，至十事，必得道也。」 歡迎參觀Buddhism佛教板以及Learn_Buddha漢傳實修板 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92