※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言： : ※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言： : : 這個不是很正常的狀況嗎？來源不足模板就是這樣用的啊… 尤其像這種比較 : : 專業的條目，不是每個人都有能力補充內容，何況是加上可靠來源， : : 英文頁面我們也不能假定所有中文維基人都能看懂英文。（否則何必要中文版） : : 這個模板的主要作用是提醒讀者 以及 求助其他人幫忙加上來源， : : 並不像小小作品或是關注度模板是直接帶有限期刪除的。我覺得除非是 : : 「亂加」（明明有來源還加）不然對條目是有益而無害。 : : 另問一個假定的問題，假如這個條目沒加上模板，你會不會注意到它而加上 : : 參考資料呢？ : 應該不會 不過說實話... : 脂肪酸距離原創研究也太遙遠了 這是我直覺覺得好笑的原因 這點我贊同，我覺得這是文字上可以改進的空間，模板適用範圍大的情況下， 敘述 無法對每一個條目都適用。 : 不過想想也確實有道理 不是所有人都有辦法幫忙加入來源 : 把去看英文加入來源 想成 比加入來源不足模板簡單 : 是我的失誤 : : 這點是相同，但「標準」為何卻不相同。 : : 這個是你的想法，我大致也贊同，但不會是「絕對」的看法。 : : 有不少人認為刪掉不符合標準的條目是達成目標的方法之一。 : 起碼距離讓頁面變多這件事情是絕對的逆向 : 把頁面變多跟頁面品質不佳劃上等號 : 我個人覺得是有點混淆的作法 這不是畫上等號，而是一個相對標準的不同。 我覺得每個參與者都 有不同的相對標準，如果把自己的標準當成「絕對」的話，這樣就不是異 中求同了。 一個重點是，實際幾乎沒有一個或一群你所謂只是「不斷提刪」的維基人， （我覺得更不存在「把頁面變多跟頁面品質不佳劃上等號」的人） 建議實際去看看每天的提刪，每個人包括常提刪的人，都有心目中的 一把尺，代表的是不同標準、不同想法看待維基百科的人（當然不乏少數亂來亂提刪 的，但很快就會被群起攻之，不大可能長期真正影響刪除討論運作） ，只是有些人偏 刪除，有些人偏保留，我們當然可以不贊成某些人的想法，但實際上去 了解這些人的不同想法，會比把簡單把他們當成「偏離達成維基百科發展目標的人」要 有益的多。 我想應該沒有一個維基人的目標是純粹的「頁面變多」 （完全不管品質） 而是希望符合標準的頁面變多，這種情況下，每個人標準不同，就會有 不同的可能做法。 例如，如果有人認定某個明顯關注度不足的條目根本不應該收錄，自然就只有提刪 一途。因為它無論如何也無法符合某種標準。 又例如，某個應該收錄但品質非常差的條目該如何處理？ 一種看法是：「改寫一篇品質差的條目，比刪掉重寫還難」，老實說我 覺得很多時候是很有道理，重新組織一篇混亂的東西常常比重寫更辛苦。 。如果重點是「更有效達成百科品質的目標」，而非「共同創作」的話，某些時候 提刪很可能是更有效的作法。 （我個人不贊成因為效率就全面犧牲共同創作的原則） 這作法上就很大紛歧了。 簡而言之，細部的作法適不適當，當然可以討論，但我不贊成的是直接把提刪者 放 在維基百科發展的 對立面來看。 假如這麼簡單的話，不需要指責這些人， 直接提議把提刪機制廢除就好了，但這樣維基百科真的會發展得比較好嗎？ 我想應該不會。 : : 這個前提是要每個待翻譯條目都有人去加模版啊。 : 那幫貼模板就好了不是？ : 鼓勵翻譯者的出現和集合 跟 提刪掉翻譯過少的頁面 : 我認為前者重要太多太多了 其實我很少看到整個提刪掉翻譯過少的頁面，如果有把首段翻好應該都不會被刪， 除非真的是「少」到一個程度。 刪除未譯部分比較常見。 : 不過目前維基對前者的鼓勵 我認為是不足的 : 甚至我還看過有所謂"翻譯黨"的說法 儼然翻譯等於破壞XDDD" 這應該是特別指一些很糟糕的翻譯吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.93.100 ※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.93.100 (12/10 10:03)