※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《ffaarr (远)》之铭言： : : 这个不是很正常的状况吗？来源不足模板就是这样用的啊… 尤其像这种比较 : : 专业的条目，不是每个人都有能力补充内容，何况是加上可靠来源， : : 英文页面我们也不能假定所有中文维基人都能看懂英文。（否则何必要中文版） : : 这个模板的主要作用是提醒读者 以及 求助其他人帮忙加上来源， : : 并不像小小作品或是关注度模板是直接带有限期删除的。我觉得除非是 : : 「乱加」（明明有来源还加）不然对条目是有益而无害。 : : 另问一个假定的问题，假如这个条目没加上模板，你会不会注意到它而加上 : : 参考资料呢？ : 应该不会 不过说实话... : 脂肪酸距离原创研究也太遥远了 这是我直觉觉得好笑的原因 这点我赞同，我觉得这是文字上可以改进的空间，模板适用范围大的情况下， 叙述 无法对每一个条目都适用。 : 不过想想也确实有道理 不是所有人都有办法帮忙加入来源 : 把去看英文加入来源 想成 比加入来源不足模板简单 : 是我的失误 : : 这点是相同，但「标准」为何却不相同。 : : 这个是你的想法，我大致也赞同，但不会是「绝对」的看法。 : : 有不少人认为删掉不符合标准的条目是达成目标的方法之一。 : 起码距离让页面变多这件事情是绝对的逆向 : 把页面变多跟页面品质不佳划上等号 : 我个人觉得是有点混淆的作法 这不是画上等号，而是一个相对标准的不同。 我觉得每个参与者都 有不同的相对标准，如果把自己的标准当成「绝对」的话，这样就不是异 中求同了。 一个重点是，实际几乎没有一个或一群你所谓只是「不断提删」的维基人， （我觉得更不存在「把页面变多跟页面品质不佳划上等号」的人） 建议实际去看看每天的提删，每个人包括常提删的人，都有心目中的 一把尺，代表的是不同标准、不同想法看待维基百科的人（当然不乏少数乱来乱提删 的，但很快就会被群起攻之，不大可能长期真正影响删除讨论运作） ，只是有些人偏 删除，有些人偏保留，我们当然可以不赞成某些人的想法，但实际上去 了解这些人的不同想法，会比把简单把他们当成「偏离达成维基百科发展目标的人」要 有益的多。 我想应该没有一个维基人的目标是纯粹的「页面变多」 （完全不管品质） 而是希望符合标准的页面变多，这种情况下，每个人标准不同，就会有 不同的可能做法。 例如，如果有人认定某个明显关注度不足的条目根本不应该收录，自然就只有提删 一途。因为它无论如何也无法符合某种标准。 又例如，某个应该收录但品质非常差的条目该如何处理？ 一种看法是：「改写一篇品质差的条目，比删掉重写还难」，老实说我 觉得很多时候是很有道理，重新组织一篇混乱的东西常常比重写更辛苦。 。如果重点是「更有效达成百科品质的目标」，而非「共同创作」的话，某些时候 提删很可能是更有效的作法。 （我个人不赞成因为效率就全面牺牲共同创作的原则） 这作法上就很大纷歧了。 简而言之，细部的作法适不适当，当然可以讨论，但我不赞成的是直接把提删者 放 在维基百科发展的 对立面来看。 假如这麽简单的话，不需要指责这些人， 直接提议把提删机制废除就好了，但这样维基百科真的会发展得比较好吗？ 我想应该不会。 : : 这个前提是要每个待翻译条目都有人去加模版啊。 : 那帮贴模板就好了不是？ : 鼓励翻译者的出现和集合 跟 提删掉翻译过少的页面 : 我认为前者重要太多太多了 其实我很少看到整个提删掉翻译过少的页面，如果有把首段翻好应该都不会被删， 除非真的是「少」到一个程度。 删除未译部分比较常见。 : 不过目前维基对前者的鼓励 我认为是不足的 : 甚至我还看过有所谓"翻译党"的说法 俨然翻译等於破坏XDDD" 这应该是特别指一些很糟糕的翻译吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.93.100 ※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.93.100 (12/10 10:03)