: 推 bomberhack:公開在公開的刊物上,或是其他具有公信力的方式不是問題 08/22 00: : → bomberhack:我一開始不了解維基用法,現在曉得,這案例被引述在某書 08/22 00: : → bomberhack:中,那確實是存在在(某書中)不容辯駁, 08/22 00: : → bomberhack:我現在要做的不是改變這個事實,而是增加新的事實, 08/22 00: 不，你還是沒搞清楚別人在告訴你的， 那就是你不能增加所謂的「事實」，除非他有二手文獻資料紀錄。 這裡並不是在質疑你的能力「絕對」不足以呈現或認定事實， 而是你提供的資料在維基一個沒有辦法進行專業審查的平台上， 完全無法斷定可信或不可信，也許你真的很有研究，但是其他人無法判定。 就像你前頭在那裡駁我一大堆開羅宣言有沒效力的問題， 我根本不能說一個「宣言」在國際法有沒有效力， 我不是專家，然後有的學者說是有的說不是， 你講了一大篇看起來很有道理，我可以相信但「可能」還是被唬爛。 (請注意我不是在推定你在唬爛，我說的是那個不確定性， 類似的話你先前的回應就錯讀過一次，請注意這之間的差別。) 其他編者唯一能做的就是查證一個二手資料的來源可信度如何， 比方說如果是一篇學位論文，至少有三個這方面的專家簽名， 認定這篇論文大部分是可信的，所以它應該是可信的。 如果是來自一個部落格，那麼即使它是事實，很遺憾依舊屬於不可信。 : → bomberhack:提供維基讀者另外一種事實的觀點,如此而已, 08/22 00: 維基百科的重要方針之一：可供查證 http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89 維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確——亦即是：加入維基百科的內容須要 發表在可靠來源中能被讀者查知，而不能僅由我們認定它真實正確。 又，在非原創研究的部分： http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94 %E7%A9%B6 (縮址：http://0rz.tw/652HI ) 維基百科不是發表原創研究或原創觀念的場所。所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表 的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，併產生了新的 立場。 你去找原文的做法就是對已發表的材料進行「未發表分析或總結」。除非你講的東西像「 開羅宣言上有沒有簽名」這種真的有眼睛的人都能驗證的極簡單常識，否則就算正確，也 不能放在維基百科上。 : → bomberhack:這是F大建議後我所得到新的結論. 08/22 00: : 推 bomberhack:所以你誤解我的意思了. 08/22 00: -- 影像、聲音、文字間的操弄 癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (08/22 00:51)