: 推 bomberhack:公开在公开的刊物上,或是其他具有公信力的方式不是问题 08/22 00: : → bomberhack:我一开始不了解维基用法,现在晓得,这案例被引述在某书 08/22 00: : → bomberhack:中,那确实是存在在(某书中)不容辩驳, 08/22 00: : → bomberhack:我现在要做的不是改变这个事实,而是增加新的事实, 08/22 00: 不，你还是没搞清楚别人在告诉你的， 那就是你不能增加所谓的「事实」，除非他有二手文献资料纪录。 这里并不是在质疑你的能力「绝对」不足以呈现或认定事实， 而是你提供的资料在维基一个没有办法进行专业审查的平台上， 完全无法断定可信或不可信，也许你真的很有研究，但是其他人无法判定。 就像你前头在那里驳我一大堆开罗宣言有没效力的问题， 我根本不能说一个「宣言」在国际法有没有效力， 我不是专家，然後有的学者说是有的说不是， 你讲了一大篇看起来很有道理，我可以相信但「可能」还是被唬烂。 (请注意我不是在推定你在唬烂，我说的是那个不确定性， 类似的话你先前的回应就错读过一次，请注意这之间的差别。) 其他编者唯一能做的就是查证一个二手资料的来源可信度如何， 比方说如果是一篇学位论文，至少有三个这方面的专家签名， 认定这篇论文大部分是可信的，所以它应该是可信的。 如果是来自一个部落格，那麽即使它是事实，很遗憾依旧属於不可信。 : → bomberhack:提供维基读者另外一种事实的观点,如此而已, 08/22 00: 维基百科的重要方针之一：可供查证 http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89 维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确——亦即是：加入维基百科的内容须要 发表在可靠来源中能被读者查知，而不能仅由我们认定它真实正确。 又，在非原创研究的部分： http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94 %E7%A9%B6 (缩址：http://0rz.tw/652HI ) 维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。所谓原创研究或原创观念，指的是未发表 的事实、争论、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的 立场。 你去找原文的做法就是对已发表的材料进行「未发表分析或总结」。除非你讲的东西像「 开罗宣言上有没有签名」这种真的有眼睛的人都能验证的极简单常识，否则就算正确，也 不能放在维基百科上。 : → bomberhack:这是F大建议後我所得到新的结论. 08/22 00: : 推 bomberhack:所以你误解我的意思了. 08/22 00: -- 影像、声音、文字间的操弄 瘾‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (08/22 00:51)