作者bomberhack (炸彈客)
看板Wikipedia
標題Re: [問題] 發現引述案例不實該怎麼辦呢?
時間Sat Aug 21 19:32:42 2010
※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: 其實以你這個案例來講，無論是稱開羅公報不合法的說法
: 還是反駁的內容，要驗證的方式都「不是」自己去找原始文件解讀
: 而是檢視這兩個言論發表的場域，若是在嚴謹的學術刊物或出版刊物裡，
: 那麼就可以視為「可信」，相反的，若只是在媒體放話被報導，
: 那只能在維基中表示「有人這麼認為」
: 若是學者當面告訴你而沒有文獻可徵，那連寫都不能寫。
:
: 你個人去查核一手文件的熱誠很可喜，
: 但是在對你的資料解讀能力、相關背景知識無法掌握的情況下，
: 你去查核之後得出的結論極大部分「不能」做為證明。
: (當然極少部分顯而易見的除外，例如「開羅宣言」上有沒有簽名，
: 這個的確可以從原件看出來。至於合不合法這一點就不行了。)
我不這麼認為,
首先,
你不了解我,
只單從網路上就憑自己過去的經驗推斷我經驗不足,
所得的資料(不能)做為證明,
個人非常無法認同你這一點,
_______________________________________
開羅宣言一事,
確實是人家透過美國國家檔案管理局申請程序,
將文件申請出來,
這是在美國國家檔案管理局確實擁有的資料,
也是合法的法律文件,
這都是有申請紀錄可以查詢,
不是說沒簽名就可以判別合不合法,
就好像雙方政府在洽談和約之前跟之後的備忘錄,
那都是正式合法的文件,
只不過他的法律位階效力是否高過和約,
就要看適法性,
還有雙方政府的正式發言,
這在法律上都是有效力發言,
(你想知道前例我可以舉給你聽,
但非常的長,
有興趣你可以寫信跟我要,
PO在板上我怕太長,
可能會違反本版的宗旨)
至於誰持的法律有理,
爭執點在某國的國內內問題,
就由某國的國內法庭來解決,
爭執點在國際問題,
那就由國際法庭來解決,
_____________________________________________________
另外只要透過正式的申請程序,
不疏漏的申請條件,
官方都會給你一個正式的答覆,
這只要是民主法治國家都會擁有的程序,
官方不給你正式的答覆,
那你可以透過錄影錄音或是其他申請退件的方式,
舉證出來,
在法庭上都可以成為證據,
(官方對於你的申請程序有意見,
你上法庭可以引述司法前例或法源依據反駁,
最後由當庭法官去裁定.)
_____________________________________________________
學者也有可能會引述錯誤,
以此案為例,
他已經提供三個正式的案例可以查詢,
兩個日本司法案例,
一個聯合國秘書處的文件(ST),
有日期有編號,
不難找到,
只要透過正確的申請管道,
就可以確認.
_____________________________________________________
我只要透過正確的申請程序跟申請條件無誤,
便可以獲得法定程序的答覆,
就算是密件,
只要找對適當的解密程序,
此文件扔然可以公開,
沒道理此學者可以看,
其他人就完全沒資格看的道理吧?
我就算真的不能看,
我也會找到有資格看的人或程序來幫忙.
--
象迷 | 迷象反
|
( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔喔~~喔喔~ 爪爪 | 象反 ~喔喔~~喔喔~~喔喔~~喔\(￣□￣ )
|
|
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.249.37.154
1F：→ pbdragonwang:我想問題是在以維基的狀態無法知道你在網路上所說的 08/21 19:38
2F：→ pbdragonwang:是否一切屬實 08/21 19:38
3F：→ pbdragonwang:你說你做過且有能力判讀資料 08/21 19:39
4F：→ pbdragonwang:但維基上其他用戶無法判斷真假 08/21 19:41
5F：→ pbdragonwang:所以才會要求有其他來源以便查證 08/21 19:42
6F：→ bomberhack:所以我才要先取得三項案例的資料或是其中兩樣日本案例, 08/21 20:00
7F：→ bomberhack:將他解讀出來,萬一沒有這些案例,也要有合法申請程序 08/21 20:01
8F：→ bomberhack:證明根據日期跟案名,確實沒有此篇案例, 08/21 20:01
9F：→ bomberhack:且要更謹慎向法院當局求證是否有其他的可能. 08/21 20:02
10F：→ bomberhack:這些都會有官方正式文件回覆做為證明, 08/21 20:03
11F：→ bomberhack:到時我再PO在網上提供查證,如果嫌我沒有知名度, 08/21 20:04
12F：→ bomberhack:好,我請我認識的朋友有知名度的,把我搜尋到的證據 08/21 20:04
13F：→ bomberhack:跟申請程序完全告知他讓他了解再請他出書或PO網也可以. 08/21 20:05
14F：→ pbdragonwang:或許是我言詞表達不當以致閣下言詞似乎有些衝動 08/21 20:44
15F：→ pbdragonwang:我的意思是光憑網路ID或IP根本不知道誰是誰 08/21 20:44
16F：→ pbdragonwang:所以直接PO上自己分析一手資料的結果 08/21 20:45
17F：→ pbdragonwang:一般人很難進行判斷該結果是否分析正確 08/21 20:46
18F：→ pbdragonwang:而且維基也不是發表論文的地方 08/21 20:47
19F：→ pbdragonwang:不適合將分析過程全部貼上 08/21 20:47
20F：→ pbdragonwang:所以才希望引可靠的分析結果來直接為內文背書 08/21 20:48
21F：→ pbdragonwang:並沒有任何嫌閣下能力不足或不夠知名的問題 08/21 20:49
22F：→ bomberhack:不不不,我沒有衝動,你誤會了,我現在的想法是 08/21 21:36
23F：→ bomberhack:用簡單方式PO在網站上紀錄符合程序的求證的過程, 08/21 21:37
24F：→ bomberhack:然後透過連結回覆到維基上,而維基上只要寫簡單的幾句話 08/21 21:38
25F：→ bomberhack:就可以了. 08/21 21:39
26F：→ bomberhack:我不是說你認為我能力不足,能力不足是r大提的, 08/21 21:40
27F：→ bomberhack:個人虛心接受,我只是將要求證的過程寫清楚而已. 08/21 21:40
如果有修到推文說聲抱歉,
我這樣說好了,
譬如我要去原書中講的兩個日本案例地點,
一個是日本東京高等法院,
一個是日本大阪....
那官方一定有讓你申請調閱方式,
那你就必須符合他的申請方式來查閱,
ok,譬如說你調閱到1956年12月24日,
有六處東京高等法院共有7~8篇案例,
那我必須把案例copy回來翻譯解讀,
必確認官方這一天的案例就只有這些沒有其他會遺漏的案例,
並請官方給我正式的證明文件,
然後這些過程我可能會錄影PO上網,
並詳細解說整個過程,
如果確認沒有這份文件,
那就是原作者引述錯誤,
如果有這份文件,
就詳細解讀原案例是否與原作者引述有所差異?
如果確實如原作者所說,
那原作者就是正確的.
僅此而已.
至於維基上就寫幾句重點連結到求證的網址上即可,
如果這樣維基的讀者扔然不能接受,
那就算了,
至少我很認真很完整的將整個過程求證過,
確實如此,
老實講我蠻好奇的,
我手邊所知道的國際法中的美國案例,
跟這位作者所述的日本案例,
對於台灣的國際地位解釋南轅北轍,
而我另外手邊的日本案例,
大多是指向1952年4月19日,
和平條約生效前的一道民事佈達令,
裡面是講韓國與台灣再和平條約生效時,
領土分離而國籍喪失,
但並未提到主權,
另外當時的日本首相吉田茂,
也就是舊金山和約的簽署人,
曾在The world and Japan書中說過,
日本只對台灣放棄領土權,
沒有放棄主權.
(但這一點我還要求證,因為這是某位知名學者告訴我的)
大致上是如此,
但要講下去可能會超出本版的宗旨範圍,
有興趣可以寫信來問.
※ 編輯: bomberhack 來自: 60.249.37.154 (08/21 21:59)
28F：推 reke:你去查原文更正日期這是可行的，但「解讀是否與引述有差異」 08/22 00:48
29F：→ reke:則是不行的，完全不行。 08/22 00:49
30F：推 reke:其實我也沒推斷你能力不足，我只是無法推斷你能力足不足而已 08/22 00:53
31F：→ reke:足或不足能推斷的也只有同行專家，所以我們才只接受同行審查 08/22 00:53
32F：→ reke:過的資料，而不是某個人的解讀(即使他是對的) 08/22 00:54
33F：→ reke:你在這裡跟我講國際文件都有效力，坦白說我也不知道對或不對 08/22 00:55
34F：→ reke:日常生活裡我會去求教大學國際法教授，只是這種求證留不下證 08/22 00:56
35F：→ reke:明，結論只有我自己知道；所以在維基百科的處理上，就是要求 08/22 00:57
36F：→ reke:一份經專家背書的文獻，表示這門的專家中有認可這說法的 08/22 00:57
37F：→ reke:這時候一般的讀者也可以知道你是能力足的，你的解讀不會錯誤 08/22 00:58
38F：→ reke:太大。 08/22 00:58