作者bomberhack (炸弹客)
看板Wikipedia
标题Re: [问题] 发现引述案例不实该怎麽办呢?
时间Sat Aug 21 19:32:42 2010
※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言：
: 其实以你这个案例来讲，无论是称开罗公报不合法的说法
: 还是反驳的内容，要验证的方式都「不是」自己去找原始文件解读
: 而是检视这两个言论发表的场域，若是在严谨的学术刊物或出版刊物里，
: 那麽就可以视为「可信」，相反的，若只是在媒体放话被报导，
: 那只能在维基中表示「有人这麽认为」
: 若是学者当面告诉你而没有文献可徵，那连写都不能写。
:
: 你个人去查核一手文件的热诚很可喜，
: 但是在对你的资料解读能力、相关背景知识无法掌握的情况下，
: 你去查核之後得出的结论极大部分「不能」做为证明。
: (当然极少部分显而易见的除外，例如「开罗宣言」上有没有签名，
: 这个的确可以从原件看出来。至於合不合法这一点就不行了。)
我不这麽认为,
首先,
你不了解我,
只单从网路上就凭自己过去的经验推断我经验不足,
所得的资料(不能)做为证明,
个人非常无法认同你这一点,
_______________________________________
开罗宣言一事,
确实是人家透过美国国家档案管理局申请程序,
将文件申请出来,
这是在美国国家档案管理局确实拥有的资料,
也是合法的法律文件,
这都是有申请纪录可以查询,
不是说没签名就可以判别合不合法,
就好像双方政府在洽谈和约之前跟之後的备忘录,
那都是正式合法的文件,
只不过他的法律位阶效力是否高过和约,
就要看适法性,
还有双方政府的正式发言,
这在法律上都是有效力发言,
(你想知道前例我可以举给你听,
但非常的长,
有兴趣你可以写信跟我要,
PO在板上我怕太长,
可能会违反本版的宗旨)
至於谁持的法律有理,
争执点在某国的国内内问题,
就由某国的国内法庭来解决,
争执点在国际问题,
那就由国际法庭来解决,
_____________________________________________________
另外只要透过正式的申请程序,
不疏漏的申请条件,
官方都会给你一个正式的答覆,
这只要是民主法治国家都会拥有的程序,
官方不给你正式的答覆,
那你可以透过录影录音或是其他申请退件的方式,
举证出来,
在法庭上都可以成为证据,
(官方对於你的申请程序有意见,
你上法庭可以引述司法前例或法源依据反驳,
最後由当庭法官去裁定.)
_____________________________________________________
学者也有可能会引述错误,
以此案为例,
他已经提供三个正式的案例可以查询,
两个日本司法案例,
一个联合国秘书处的文件(ST),
有日期有编号,
不难找到,
只要透过正确的申请管道,
就可以确认.
_____________________________________________________
我只要透过正确的申请程序跟申请条件无误,
便可以获得法定程序的答覆,
就算是密件,
只要找对适当的解密程序,
此文件扔然可以公开,
没道理此学者可以看,
其他人就完全没资格看的道理吧?
我就算真的不能看,
我也会找到有资格看的人或程序来帮忙.
--
象迷 | 迷象反
|
( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔喔~~喔喔~ 爪爪 | 象反 ~喔喔~~喔喔~~喔喔~~喔\(￣□￣ )
|
|
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.249.37.154
1F：→ pbdragonwang:我想问题是在以维基的状态无法知道你在网路上所说的 08/21 19:38
2F：→ pbdragonwang:是否一切属实 08/21 19:38
3F：→ pbdragonwang:你说你做过且有能力判读资料 08/21 19:39
4F：→ pbdragonwang:但维基上其他用户无法判断真假 08/21 19:41
5F：→ pbdragonwang:所以才会要求有其他来源以便查证 08/21 19:42
6F：→ bomberhack:所以我才要先取得三项案例的资料或是其中两样日本案例, 08/21 20:00
7F：→ bomberhack:将他解读出来,万一没有这些案例,也要有合法申请程序 08/21 20:01
8F：→ bomberhack:证明根据日期跟案名,确实没有此篇案例, 08/21 20:01
9F：→ bomberhack:且要更谨慎向法院当局求证是否有其他的可能. 08/21 20:02
10F：→ bomberhack:这些都会有官方正式文件回覆做为证明, 08/21 20:03
11F：→ bomberhack:到时我再PO在网上提供查证,如果嫌我没有知名度, 08/21 20:04
12F：→ bomberhack:好,我请我认识的朋友有知名度的,把我搜寻到的证据 08/21 20:04
13F：→ bomberhack:跟申请程序完全告知他让他了解再请他出书或PO网也可以. 08/21 20:05
14F：→ pbdragonwang:或许是我言词表达不当以致阁下言词似乎有些冲动 08/21 20:44
15F：→ pbdragonwang:我的意思是光凭网路ID或IP根本不知道谁是谁 08/21 20:44
16F：→ pbdragonwang:所以直接PO上自己分析一手资料的结果 08/21 20:45
17F：→ pbdragonwang:一般人很难进行判断该结果是否分析正确 08/21 20:46
18F：→ pbdragonwang:而且维基也不是发表论文的地方 08/21 20:47
19F：→ pbdragonwang:不适合将分析过程全部贴上 08/21 20:47
20F：→ pbdragonwang:所以才希望引可靠的分析结果来直接为内文背书 08/21 20:48
21F：→ pbdragonwang:并没有任何嫌阁下能力不足或不够知名的问题 08/21 20:49
22F：→ bomberhack:不不不,我没有冲动,你误会了,我现在的想法是 08/21 21:36
23F：→ bomberhack:用简单方式PO在网站上纪录符合程序的求证的过程, 08/21 21:37
24F：→ bomberhack:然後透过连结回覆到维基上,而维基上只要写简单的几句话 08/21 21:38
25F：→ bomberhack:就可以了. 08/21 21:39
26F：→ bomberhack:我不是说你认为我能力不足,能力不足是r大提的, 08/21 21:40
27F：→ bomberhack:个人虚心接受,我只是将要求证的过程写清楚而已. 08/21 21:40
如果有修到推文说声抱歉,
我这样说好了,
譬如我要去原书中讲的两个日本案例地点,
一个是日本东京高等法院,
一个是日本大阪....
那官方一定有让你申请调阅方式,
那你就必须符合他的申请方式来查阅,
ok,譬如说你调阅到1956年12月24日,
有六处东京高等法院共有7~8篇案例,
那我必须把案例copy回来翻译解读,
必确认官方这一天的案例就只有这些没有其他会遗漏的案例,
并请官方给我正式的证明文件,
然後这些过程我可能会录影PO上网,
并详细解说整个过程,
如果确认没有这份文件,
那就是原作者引述错误,
如果有这份文件,
就详细解读原案例是否与原作者引述有所差异?
如果确实如原作者所说,
那原作者就是正确的.
仅此而已.
至於维基上就写几句重点连结到求证的网址上即可,
如果这样维基的读者扔然不能接受,
那就算了,
至少我很认真很完整的将整个过程求证过,
确实如此,
老实讲我蛮好奇的,
我手边所知道的国际法中的美国案例,
跟这位作者所述的日本案例,
对於台湾的国际地位解释南辕北辙,
而我另外手边的日本案例,
大多是指向1952年4月19日,
和平条约生效前的一道民事布达令,
里面是讲韩国与台湾再和平条约生效时,
领土分离而国籍丧失,
但并未提到主权,
另外当时的日本首相吉田茂,
也就是旧金山和约的签署人,
曾在The world and Japan书中说过,
日本只对台湾放弃领土权,
没有放弃主权.
(但这一点我还要求证,因为这是某位知名学者告诉我的)
大致上是如此,
但要讲下去可能会超出本版的宗旨范围,
有兴趣可以写信来问.
※ 编辑: bomberhack 来自: 60.249.37.154 (08/21 21:59)
28F：推 reke:你去查原文更正日期这是可行的，但「解读是否与引述有差异」 08/22 00:48
29F：→ reke:则是不行的，完全不行。 08/22 00:49
30F：推 reke:其实我也没推断你能力不足，我只是无法推断你能力足不足而已 08/22 00:53
31F：→ reke:足或不足能推断的也只有同行专家，所以我们才只接受同行审查 08/22 00:53
32F：→ reke:过的资料，而不是某个人的解读(即使他是对的) 08/22 00:54
33F：→ reke:你在这里跟我讲国际文件都有效力，坦白说我也不知道对或不对 08/22 00:55
34F：→ reke:日常生活里我会去求教大学国际法教授，只是这种求证留不下证 08/22 00:56
35F：→ reke:明，结论只有我自己知道；所以在维基百科的处理上，就是要求 08/22 00:57
36F：→ reke:一份经专家背书的文献，表示这门的专家中有认可这说法的 08/22 00:57
37F：→ reke:这时候一般的读者也可以知道你是能力足的，你的解读不会错误 08/22 00:58
38F：→ reke:太大。 08/22 00:58