: → katasei:真的很無聊.bomberhack根本就沒搞清楚判例資料庫的功能嘛 08/19 15:55 : → katasei:查不到就說人家引用不實資料,這是什麼呀.... 08/19 15:56 : → katasei:那個判例資料庫講得非常明白,只是來自判例集的東西.而不是 08/19 15:58 : → katasei:日本全部法院公判資料.因為篩選過了當然有一堆東西查不到. 08/19 16:00 : → katasei:查不到不代表沒有,只代表判例集資料庫沒選入那個判決而已. 08/19 16:04 : → katasei:隨便查都可以發現一堆一二審的判例沒列到資料庫裡.... 08/19 16:07 : → katasei:自己沒搞清楚資料庫的功能,就先把人打成騙子,那大家是不是 08/19 16:25 : → katasei:也可以說原po刻意誤導視聽呢? 原po顯然以性惡觀點檢視維基 08/19 16:28 : → reke:維持善意推定吧 現代人有時候真的以為網路資料庫什麼都有 08/19 23:04 我承認資料庫後面那一句我沒看到, 但你說我無聊? 那請你先搞清楚來源去脈重點在哪裡? 維基的精神是要引述出處, 今天他下的標題是什麼? 從1956年日本東京高等法院在判決「日本政府對Lai Chin-Jung」的案件時所據的法理認 定，在《中日和約》生效時，台灣等相關島嶼已經歸屬了中華民國。 開頭講的就是法院的案例, 照理講你本來就是要引述案例的全文供人查證是否屬實, 而不是從別人的書中引部分片段就當成出處, 如果要這樣,那整個的原文應該改成 根據某書引述,從1956年日本東京高等法院在判決 「日本政府對Lai Chin-Jung」的案件*[m時所據定，在《中日和約》生效時， 台灣等相關島嶼已經歸屬了中華民國。 請看清楚前後兩句給看的人有什麼不同的定義, 一個的寫法是認為案例裡面確實清楚明白的寫著就是在中日和約生效時, 已歸屬中華民國,有這樣的文件,並提供完整的案例出處, 另外一個寫法是根據某書根據案例的片段推測法理主權應屬於中華民國, 這兩者寫法是有差別的, 會造成閱讀資料庫上誤導之嫌, 因為附註裡面書的出處用語是推測用語, 而不是原文完整清楚引述, 其中以一個案例為例, 『Formosa and the Pescadores came to belong to the Republic of China, at any rate on August 5, 1952, when the [Peace] Treaty between Japan and the Republic of China came into force…』」 福爾摩沙與澎湖原本屬於ROC,無論如何在1952年8月5日中日和約生效時... (後面就沒有了到底發生了什麼事?而前面那句根據哪裡來?) 「the principles of prescription and occupation that may justify the ROC's claim to Taiwan certainly are not applicable to the PRC because the application of these two principles to the Taiwan situation presupposes the validity of the two peace treaties by which Japan renounce its claim to Taiwan and thus makes the island terra nullius.」 到底這一句是案例裡面所提或是聯合國案例所記載?還是作者自己下的註腳? 不得而知, 如果忠於引述出處的話, 應該翻原始案例來看, 如果真的清楚明白的如案例所述, 那就沒有疑問, 重點在於是引述的案例用語是推測用詞還是真正案例中引述? 不能說只交代從哪個案例出來?然後有聯合國背書這樣的敘述, 就交代過去, 結果文章裡面引述的案例也沒有引述完整, 然後看到的就是著作作者的推測用語, 我舉個我PO過的例子, *1959~1962年一系列的ROC逃兵案Sheng v. Rogers 司法案例說明主權並未移轉到中國或是ROC. October 6, 1959 CHENG FU SHENG and Lin Fu Mei, Plaintiffs, v. William P. ROGERS, Attorney General of the United States, Defendant 美國哥倫比亞地方法院判例 他其中一段是這樣說的, http://dc.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/ fac.%5CFDCT%5CDDC%5C1959%5C19591006_0000060.DDC.htm/qx 1. In article 2 of the Japanese Peace Treaty, which entered into force April 28, 1952, Japan renounced all 'right, title and claim' to Formosa. Neither this agreement nor any other agreement thereafter has purported to transfer the sovereignty of Formosa to China.' [從1952年4月28日生效的舊金山和約 第二條,日本放棄所有對福爾摩沙的權利,資格權,請求權(並未有sovereignty主權字樣)之 後,既這份文件還有之後的其他任何協議文件並沒有將福爾摩沙的主權轉移到中國.] 2. Formosa may be said to be a territory or an area occupied and administered by the Government of the Republic of China, but is not officially recognized as being a part of the Republic of China. [福爾摩沙可以說是一個領土被ROC政府管理和佔領,但並非正式承認為ROC的一部份.] 3. 此案例是在1959年10月6日判定,也就是說包括1952年隨著舊金山和約簽署後的中日 和約還有中美共同防禦條約並未正式確認將主權轉移到ROC. ______________________________________________________________________________ 有完整的案例全文網址可供你查詢, 裡面確實有這樣的清楚敘述. ______________________________________________________________________________ 不過沒關係, 反正有兩個案例的地點跟日期可以查, 年底有機會我去日本的時候順便去該兩處法院申請調閱當日的案例一一調查, 並確實查核當日所有案例沒有遺漏, 就知道是否屬實. -- 象迷 | 迷象反 | ( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔喔~~喔喔~ 爪爪 | 象反 ~喔喔~~喔喔~~喔喔~~喔\(￣□￣ ) | | --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.37.154