我想現在爆發的最大的事件應該就是將ZenUp兄牽扯進去的唐伯屹的相關資料編輯。這 樣的事件上面我和ZenUp在想法上有些出入，於是在PTT的友板兄弟版上面有一篇相關的文 章，轉來這裡和大家討論一下有關於wiki編輯上面的方式。 （文章開始） 　　其實在這事件上面我們絕對不能否定掉ZenUp兄在編輯和求證上的努力。而小弟在看完 棒球wiki館有關於唐伯屹先生的資料後，我想這次的紛爭應該就是屬於文字寫作上面的小 瑕疵。 根據ZenUp兄先前所描述的wiki資料庫的創立精神的確是屬於wiki最大的優點。但是如 果發生了無法做完善的資料蒐集和彙整的話，這將會是wiki的最大弱點。的確！關於知識 方面一定不會有「絕對」這兩個字的出現。否則實驗方法絕對不會像是現在的「假設」、 「實驗」、「接受？否定？」、「重新假設？接受假說？」等過程步驟。所以當編輯者在 編輯相關的知識時除了對於資料的蒐集能力外也必須俱備一定的判斷能力來辨別資料的正 確性。但是！除了這些能力之外我認為還有一個能力是十分重要的，就是文字的寫作能力 。 　　現在的知識不會跳脫出基本的兩大範疇－「人文科學」、「自然科學」。顯然的棒球 wiki資料庫是有包括了「人文科學」和「自然科學」這兩大知識領域的地方。所謂的「自 然科學」便是所謂的和自然有關的科學。若將棒球中的自然科學說出來的話，那我想應該 就是所謂的棒球物理（變化球的原理，甜蜜點等）、運動員的體能訓練、保養和對於運動 傷害的的維護（像是最有名的UCL韌帶手術等）甚至到球場的地理位置（例如專殺投手的 庫爾斯球場等）通通都屬於棒球的自然科學知識。編輯這些資訊時首重的就是資料正確性 ，而這些資料正確性對於有相關物理或是醫學學養的編輯者來說不難求證，因為自然科學 上面並不會常常出現十分模菱兩可的答案。所以資料編輯者只需要運用比較平實的文字將 正確的知識表達出來便可。但是這樣的方法在棒球的人文科學方面（或是說各種領域的人 文科學）方面就行不通了，因為牽扯到「人」這個因素。 　　棒球的人文科學我認為則是包含了跟棒球的制度，也就是所謂的規則有關。舉凡各項 的人物紀錄、球場規則、歷史（隊伍與人員）、球隊戰術甚至到各國之間的棒球發展、國 際事間的愛恨情仇等等。在編輯紀錄、規則這方面是可以比照自然科學的方面去實行沒問 題，但是在編輯到歷史與人物甚至到國家的時候編輯者就得特別注意自己的文字表達。因 為您的文字敘述將會影響到讀者的主觀認知！ 　　在這次的事件裡面ZenUp兄對於唐伯屹先生的頁面資料上面陳述還看不出有相當大的 問題。甚至在資料頁面上面還有標明說資料待查證，我想這是直得肯定的。但是在討論資 料方面卻有處理上面的小瑕疵，也就是引述了美國球界相關人士那段。那段話上面應該是 寫實的描寫到了被請託人的陳述，但是這樣的陳述是否應該完整的表達出來呢？如果今天 這段陳述只是紀錄在編輯者個人電腦的文件檔案或是記事本上那是沒有問題的，但是很不 幸的這段陳述出現在一個公眾的資料庫上面，儘管不是出現在主要的資料頁面上。 　　設想一下一個資料搜尋者在搜尋資料時看到這段陳述會對唐先生產生什麼樣的看法？ 「哦！原來這傢伙是個騙子啊！？」會有這種想法的人就算是出現了一個，那也是會造成 唐先生名譽上的污損。這樣子的陳述如果改成「現在還沒有確切的資訊顯示唐先生在洋基 的系統中工作，關於這點編輯人員這會繼續求證。」是否會婉轉多呢？ 　　今天編輯者所編輯的對象如果是人的話，對於編輯文字上面寫下任何的定論感想幾乎 都可以說是不恰當的。因為棒球wiki資料庫並不是抒發情緒表達的地方，而是可以讓讀者 吸取到跟棒球有關知識的。所以在編輯文字上必須要更加小心，任何會影響到閱讀者感覺 的字眼儘量都避免出現。不管是在主要頁面資料或是討論資料上面。因為今天編輯者面對 的讀者群十分龐大，有些閱讀者在思考上十分單向，看到了編輯者這樣寫腦袋也不會去管 前一個頁面斗大的紅色注意事項就私自下結論，甚至到處流傳他所看到的想法。這也是 wiki資料庫所有編輯者會碰上的難題之一，我想應該要特別注意！ -- 謬廉堡降下了入冬有史以來最早的初雪 女孩知道這不但是那位小小雪使對她的告別,也是再見的約定 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.134.205.240 ※ 編輯: chikasa 來自: 72.235.41.178 (07/27 15:48)