我想现在爆发的最大的事件应该就是将ZenUp兄牵扯进去的唐伯屹的相关资料编辑。这 样的事件上面我和ZenUp在想法上有些出入，於是在PTT的友板兄弟版上面有一篇相关的文 章，转来这里和大家讨论一下有关於wiki编辑上面的方式。 （文章开始） 　　其实在这事件上面我们绝对不能否定掉ZenUp兄在编辑和求证上的努力。而小弟在看完 棒球wiki馆有关於唐伯屹先生的资料後，我想这次的纷争应该就是属於文字写作上面的小 瑕疵。 根据ZenUp兄先前所描述的wiki资料库的创立精神的确是属於wiki最大的优点。但是如 果发生了无法做完善的资料蒐集和汇整的话，这将会是wiki的最大弱点。的确！关於知识 方面一定不会有「绝对」这两个字的出现。否则实验方法绝对不会像是现在的「假设」、 「实验」、「接受？否定？」、「重新假设？接受假说？」等过程步骤。所以当编辑者在 编辑相关的知识时除了对於资料的蒐集能力外也必须俱备一定的判断能力来辨别资料的正 确性。但是！除了这些能力之外我认为还有一个能力是十分重要的，就是文字的写作能力 。 　　现在的知识不会跳脱出基本的两大范畴－「人文科学」、「自然科学」。显然的棒球 wiki资料库是有包括了「人文科学」和「自然科学」这两大知识领域的地方。所谓的「自 然科学」便是所谓的和自然有关的科学。若将棒球中的自然科学说出来的话，那我想应该 就是所谓的棒球物理（变化球的原理，甜蜜点等）、运动员的体能训练、保养和对於运动 伤害的的维护（像是最有名的UCL韧带手术等）甚至到球场的地理位置（例如专杀投手的 库尔斯球场等）通通都属於棒球的自然科学知识。编辑这些资讯时首重的就是资料正确性 ，而这些资料正确性对於有相关物理或是医学学养的编辑者来说不难求证，因为自然科学 上面并不会常常出现十分模菱两可的答案。所以资料编辑者只需要运用比较平实的文字将 正确的知识表达出来便可。但是这样的方法在棒球的人文科学方面（或是说各种领域的人 文科学）方面就行不通了，因为牵扯到「人」这个因素。 　　棒球的人文科学我认为则是包含了跟棒球的制度，也就是所谓的规则有关。举凡各项 的人物纪录、球场规则、历史（队伍与人员）、球队战术甚至到各国之间的棒球发展、国 际事间的爱恨情仇等等。在编辑纪录、规则这方面是可以比照自然科学的方面去实行没问 题，但是在编辑到历史与人物甚至到国家的时候编辑者就得特别注意自己的文字表达。因 为您的文字叙述将会影响到读者的主观认知！ 　　在这次的事件里面ZenUp兄对於唐伯屹先生的页面资料上面陈述还看不出有相当大的 问题。甚至在资料页面上面还有标明说资料待查证，我想这是直得肯定的。但是在讨论资 料方面却有处理上面的小瑕疵，也就是引述了美国球界相关人士那段。那段话上面应该是 写实的描写到了被请托人的陈述，但是这样的陈述是否应该完整的表达出来呢？如果今天 这段陈述只是纪录在编辑者个人电脑的文件档案或是记事本上那是没有问题的，但是很不 幸的这段陈述出现在一个公众的资料库上面，尽管不是出现在主要的资料页面上。 　　设想一下一个资料搜寻者在搜寻资料时看到这段陈述会对唐先生产生什麽样的看法？ 「哦！原来这家伙是个骗子啊！？」会有这种想法的人就算是出现了一个，那也是会造成 唐先生名誉上的污损。这样子的陈述如果改成「现在还没有确切的资讯显示唐先生在洋基 的系统中工作，关於这点编辑人员这会继续求证。」是否会婉转多呢？ 　　今天编辑者所编辑的对象如果是人的话，对於编辑文字上面写下任何的定论感想几乎 都可以说是不恰当的。因为棒球wiki资料库并不是抒发情绪表达的地方，而是可以让读者 吸取到跟棒球有关知识的。所以在编辑文字上必须要更加小心，任何会影响到阅读者感觉 的字眼尽量都避免出现。不管是在主要页面资料或是讨论资料上面。因为今天编辑者面对 的读者群十分庞大，有些阅读者在思考上十分单向，看到了编辑者这样写脑袋也不会去管 前一个页面斗大的红色注意事项就私自下结论，甚至到处流传他所看到的想法。这也是 wiki资料库所有编辑者会碰上的难题之一，我想应该要特别注意！ -- 谬廉堡降下了入冬有史以来最早的初雪 女孩知道这不但是那位小小雪使对她的告别,也是再见的约定 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 72.134.205.240 ※ 编辑: chikasa 来自: 72.235.41.178 (07/27 15:48)