作者elims (...)
看板Wen-Shan
標題Re: [問題] 比利馬幼兒園
時間Thu May 2 11:54:04 2019
※ 引述《Odakyu (冴える蛇)》之銘言：
: https://i.imgur.com/VGBdNRH.jpg
: 最近搭車經過和興路會看到這個看板
: 這間幼兒園究竟是發生什麼事情了？
:
哎喲我的媽呀，謝謝版友推文，
我查詢到的第一個案件是木柵路上的比利馬(糗)，
根據新聞所述，是同一業者，
但不是和興路爭議的發生地點。
木柵路和和興路登記人員都是楊宗翰。
---
推 chihyinghu : 就我知道和興路比利馬那棟只有10戶沒有管委會啊。 05/03 19:02
→ chihyinghu : 照片建物跟文中判決書裡的不符吧。 05/03 19:02
---
看起來彼此積怨很久了啦。
我查了司法院，簡易案件，發現有兩件案子。
我先講結論:鄰居真的好重要哈哈，他們彼此大概都認為對方很討厭吧。
---
1.裁判字號：新店簡易庭 102 年店小字第 101 號民事判決
裁判日期：民國 102 年 12 月 02 日
裁判案由：損害賠償
https://bit.ly/2IW8eIg
---
這一件是安親班告管委會。
理由有幾個
1.安親班在一二樓，當初設立安親班的時候，管委會要求學生和老師都不能使用電梯，
但住戶用相機拍到師生使用之後口出惡言，造成師生害怕。
2.管委會通過調降管理費，但不包含安親班。
3.門口階梯有人抽菸，希望管委會增設巡邏點，管委會不理。
4.管委會不修剪安親班門口樹木。
5.管委會消毒故意跳過安親班門口。
判決結果是
管理費應該整體調降不然不公平、
住戶坦言有凶惡口吻，所以判賠一個學生註冊費。
其他3.4.5難舉證，pass.
---
2.
裁判字號：新店簡易庭 106 年店秩字第 8 號刑事裁定
新店簡易庭 106 年店秩字第 8 號刑事裁定
裁判日期：民國 106 年 02 月 03 日
裁判案由：違反社會秩序維護法
移送機關:臺北市政府警察局文山第一分局
被移送人:楊宗翰(安親班負責人)
https://bit.ly/2J8djN7
---
大意:
安親班負責人認為教育局科長和股長非法進入，所以報警。
然後因為教育局人員是在執行公務，
所以楊先生有違反社會秩序維護法第85條第1款之罪嫌(就是妨礙公務啦)。
判決結果:
安親班負責人確實沒有同意教育局人員入內，
教育局人員雖經警衛童意，但未依規定換證，
楊先生「應認為乃屬行使權利之正當行為」，
核與「以顯然不當之言詞或行動相加」之構成要件不符，
所以本案pass.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.21.141.32
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Wen-Shan/M.1556769248.A.158.html
1F：→ b0504 : 有心給推 05/02 12:51
最近壓力很大，做點別的事來分心一下。
2F：推 mstar : 所以李慶元那兩張，應該是管委會同意(或授意)他貼， 05/02 13:58
3F：→ mstar : 安親班有沒有找議員是不清楚，但管委會顯然找了。 05/02 13:59
是，張貼外牆一定要管委會同意。
4F：推 NaTaO3 : 所以安親班有違規嗎？？ 05/02 14:37
5F：推 NaTaO3 : 感覺李慶元很衰 肯定掉民調... 05/02 14:40
不見得，目前看來李的角色是自我定位在[為民喉舌]，
去年選舉我有拿到傳單，李慶元以揭發本案為政績，
但我看完全部，確實沒有提到護航的議員到底是誰?
連對方黨派也沒提~
還有華興里的現任里長一起具名在上面。
6F：推 adamqwop : 單單看這兩案的話感覺安親班很有問題 05/02 16:13
我的想法不同跟您分享一下。
他們之前有甚麼紛爭從判決書看不出來。
JOB的文章看來老闆給薪資方面大有問題(應該也違法，只是事主沒告)。
但管委會擅自調降全部住戶管理費卻跳過安親班，是違法啊。
而住戶對小孩拍照我覺得也很不可以，
倘若違反當初協議，拍了照你可以找安親班，
看要理論，還是要告安親班，找幼童我覺得真的是不行。
後面的3.4.5事情看來是安親班找事情講。
而第二案子，法官認為安親班本來就有權力拒絕。
這跟我之前看過好市多員工任意打開顧客包包有些微相似之處，
是人權問題。
倘若社區公約確實載明需要換證(天啊我都沒看過社區公約)，
那教育局人員沒換證進入，就是疏失。
不過安親班算是[社區私人住宅空間]嗎?
而且教育局算是所屬主管單位(吧)，沒有監督查核的權責嗎?
這個我就不懂了@@
※ 編輯: elims (118.160.80.41), 05/02/2019 17:37:27
7F：推 lobida : 這個安親班好像在去年的里長選舉文宣有出現過 05/02 18:35
8F：推 bryant780417: 推整理 05/02 20:42
9F：推 imyc : 原PO好用心，推推 05/02 20:52
10F：推 patentshit : 議員為民服務也不見得會論是非，反正誰上門來就幫 05/03 02:26
11F：→ patentshit : 誰，看看那個美國人議員爆料的舔耳案.... 05/03 02:26
12F：推 handsomemama: 推 05/03 08:59
13F：推 chihyinghu : 就我知道和興路比利馬那棟只有10戶沒有管委會啊。 05/03 19:02
14F：→ chihyinghu : 照片建物跟文中判決書裡的不符吧。 05/03 19:02
天啊哈哈，我真的看錯ㄟ!
謝謝版友火眼金睛(明明就我瞎了眼)
15F：推 chihyinghu : 表示這家業者真的風評不優啊，怎麼到哪都跟住戶糾 05/03 19:48
16F：→ chihyinghu : 紛。而且和興路那個空間一看就知道空間狹小，拿來 05/03 19:48
17F：→ chihyinghu : 當幼兒園完全不適合。如果版友真有心了解應該親自去 05/03 19:48
18F：→ chihyinghu : 當地詢問這個糾紛吧，版上應該大多數人對這個不會 05/03 19:48
19F：→ chihyinghu : 太發摟吧@@ 05/03 19:48
和興路登記面積是90.99平方公尺，室內66.52，只能收19名學生。
(約20坪)
而且根據[ 2019 全國兒童課後照顧服務中心資訊網]，
裡面是註記[無交通車]，這可能是住戶說[私家車接送]指控的由來。
※ 編輯: elims (118.160.80.41), 05/03/2019 19:54:59
20F：推 andeesun : 我住和興路都完全不了解XD 05/03 22:29
21F：→ patentshit : 那條路算是狹窄巷弄，以一般私家車接送小孩的習慣.. 05/04 14:50
22F：→ patentshit : .. 05/04 14:50
24F：→ bluewalker : 有沒有這麼巧啊？ 05/08 08:58
25F：噓 lleviss : 照這篇看來原來議員才是打手，發文時間真巧 05/08 12:28
27F：→ elims : 還有後續哈哈 04/25 14:45