作者alice0730 (alice)
看板Wen-Shan
標題[新聞] 又是他 台大生虐殺大橘子後再下毒手
時間Thu Aug 11 11:03:24 2016
Yahoo奇摩（即時新聞） – 2016年8月11日 上午10:22
又是他 台大生虐殺大橘子後再下毒手
又見大橘子翻版，台北市文山區的蔬食餐廳「動物誌」臉書專頁日前PO文，店貓「斑斑」
疑被1名男子擄走，且男子還刻意戴手套。經報警處理後，該名嫌犯6日投案，警方發現就
是先前殺死大橘子的台大生陳皓揚，訊後已依法將他函送法辦。
警方7日約談陳皓揚到案說明，他坦承犯案並表示，因為「大橘子」案被起訴，心情不佳
，才鎖定「斑斑」報復，他先擄走斑斑後，毆打致死，並把屍體丟棄至新店溪，警方依違
法動保法等罪嫌將人移送法辦。
「動物誌」在日前臉書專頁貼文，8月2日凌晨，1名20幾歲、身高約175公分、穿藍色長袖
外套載著手套的男子騎著YouBike在景隆街巷弄徘徊且，沒多久騎到店家附近，就下手抓
「斑斑」，還疑把貓放進單車置物籃子內，再用外套蓋住籃子才騎車離開；近凌晨1時，
男子又返回店內抓另1隻街貓，失敗後，騎車離去，並順著興隆路一段16巷巷口，往羅斯
福路方向騎去。
澳門籍台大生陳皓揚去年12月28日曾涉嫌在台北市青田街徒手掐死米克斯貓「大橘子」，
陳皓揚坦承犯案，台北地檢署5月17日依違反動保法將他起訴，並向法院聲請簡易判決。
出處:
https://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%88%E6%98%AF%E4%BB%96-%E5%8F%B0%E5%A4%A7%E7%94%9F%E8%99%90%E6%AE%BA%E5%A4%A7%E6%A9%98%E5%AD%90%E5%BE%8C%E5%8F%88%E4%B8%8B%E6%AF%92%E6%89%8B-022315922.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.51.126
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Wen-Shan/M.1470884607.A.F10.html
1F：推 erindomoto : 到底怎樣台大才能把他退學送回澳門 08/11 11:20
2F：推 sarah946422 : 斑斑不見時 直覺是這位oo還真的又是…台大不退學 法 08/11 11:24
3F：→ sarah946422 : 院不遣返那附近的貓甚至小孩就一天不安全… 08/11 11:24
4F：→ HolyBugTw : 台灣學校難考但是好待啊～ 08/11 11:51
5F：推 kerina1107 : 萬隆站7-11後面有個車庫空地，以前那裡有4、5隻貓， 08/11 12:04
6F：→ kerina1107 : 每天經過都會看到，最近有好一陣子都沒見到了... 08/11 12:04
7F：→ kerina1107 : 希望沒事才好 08/11 12:04
8F：→ akagawa : 這個垃圾，還說得像是貓攻擊他一樣！！ 08/11 12:37
9F：→ tsukimiyu : 自行投案有教化可能，沒事兒 08/11 14:58
10F：推 CherryVoe : 把港澳特別條例廢止 教育部沒母法就比照其他外籍生 08/11 15:05
11F：→ geosys : 漂亮的貓咪RIP 08/11 15:07
12F：推 pivd157 : 真的很過分，噁心至極。 08/11 15:57
13F：推 NaTaO3 : 可以揪團去揍他嗎？ 08/11 16:43
14F：推 nanakolin : 揪團揍牠+1 08/11 16:52
15F：→ nanakolin : 畜生 08/11 16:52
16F：推 gaudi : 第二次犯台大應該要把他退學吧~這有點精神問題了 08/11 17:35
17F：推 Mozai : 真的很想哭…… 08/11 17:50
18F：推 uku : 驅逐出境 08/11 19:13
19F：推 liptonbin : 應該把他生活所得 充公 救濟流浪貓 08/11 19:24
20F：→ liptonbin : 人不怕關最怕罰錢 08/11 19:24
21F：→ BlueClover : 可以縮個址嗎？ 08/11 19:29
22F：推 rabbitalien : 好過份......為什麼這種人不能將他退學 08/11 21:11
23F：→ yulijih : 為什麼這種人還在.... 08/11 21:56
24F：→ zaw : 台大這次"可能"會退學了 08/11 22:17
25F：推 zaw : 其實我比較不懂的是,為什麼現在動物誌要被攻擊？ 08/11 22:30
26F：→ zaw : (事件從一開始就有在關注) 08/11 22:30
27F：推 mstar : 就愛護人士認為不照他們的方式照顧就是在害貓啊， 08/12 09:21
28F：→ mstar : 典型的「檢討被害人」。 08/12 09:21
29F：推 erindomoto : 看了貓版留言後，認為類似講兩性關係的作者，最後卻 08/12 11:59
30F：→ erindomoto : 自己外遇一樣，於是信任作者的人反而有被背叛的感 08/12 11:59
31F：→ erindomoto : 覺，轉而開始攻擊這個背叛自己的人 08/12 11:59
32F：推 NaTaO3 : 今天聽廣播說 這混蛋 花錢請了律師 有備而來..... 08/12 12:53
34F：→ ithinksoiam : 這虐貓人是渣無庸置疑 但志工早就提醒過動物誌 08/12 15:47
35F：→ ithinksoiam : 但動物誌仍一直用斑斑打廣告 08/12 15:49
36F：推 sarah946422 : 為什麼生氣?因為動物誌長期以斑斑為招牌 卻在出事後 08/12 16:54
37F：→ sarah946422 : 不但不協助究責 一邊撇清斑斑是浪貓一邊和嫌犯和解 08/12 16:54
38F：→ sarah946422 : 如果照動物誌的說詞算什麼被害人… 08/12 16:56
39F：推 zaw : 樓上說的是真的嗎？與嫌犯和解與不究責 08/12 18:11
40F：推 stanleychao : 揪團 08/12 20:51
41F：推 meg6 : 覺得憤怒 08/12 22:50
42F：推 NaTaO3 : 動物誌是怎樣 認真檢討受害者 啊 加害者呢 罵過就 08/13 00:00
43F：→ NaTaO3 : 算了嗎？ 08/13 00:00
44F：推 zaw : 嗯到底是從哪得知店家不想究責和要和解，真的看無？ 08/13 00:51
45F：→ zaw : 有智者來解惑嗎？ 08/13 00:51
46F：推 zaw : su反應無效，鐵粉和su互攻擊，然後被刪文，然後偵查 08/13 00:55
47F：→ zaw : 要低調處理不再公開訊息。所以，和解是從哪得知的？ 08/13 00:55
48F：推 zaw : 現在FB訊息太多，我找不到有關店家和陳同學和解的 08/13 00:57
49F：→ zaw : 相關訊息。 08/13 00:57
50F：推 zaw : 是因為店貓/浪貓的差異嗎？有人說店家改說"浪貓"， 08/13 01:07
51F：→ zaw : 才讓兇手無法被懲罰。法律真的是這樣？ 08/13 01:07
52F：推 sniper0710 : 店貓就是竊盜罪, 浪貓就沒有竊盜 08/13 02:50
53F：推 erindomoto : 貓在法律上是物，是店貓等於有主物，要拿要經過主人 08/13 05:54
54F：→ erindomoto : 同意，未經同意是竊盜，死傷等於毀損，主人可以告， 08/13 05:54
55F：→ erindomoto : 而店家不承認是店貓，會讓斑斑變成無主物，陳就不 08/13 05:54
56F：→ erindomoto : 算竊盜，而死亡就會像大橘子一樣，就要看檢察官、法 08/13 05:54
57F：→ erindomoto : 官要不要幫忙 08/13 05:54
58F：推 minabeauty : 揪團揍他 看了一肚子火 08/13 08:27
59F：推 ithinksoiam : 不只是法律上的原因 08/13 08:55
60F：→ ithinksoiam : 志工早就提醒過斑斑過度信任人類 也可能過度曝光 08/13 08:55
61F：→ ithinksoiam : 造成頻繁宣傳這裡有隻親人的貓 08/13 08:56
62F：→ ithinksoiam : 建議動物誌讓貓進店裡 或不要頻繁廣告曝光所在地 08/13 08:56
63F：→ ithinksoiam : 但是動物誌沒有讓貓進店裡 卻仍頻繁利用斑斑廣告 08/13 08:56
64F：→ ithinksoiam : 例如：斑斑今天上早班 這樣的廣告詞 08/13 08:57
65F：→ ithinksoiam : 出了事情之後卻說 斑斑本來就是流浪貓 08/13 08:57
66F：推 ithinksoiam : 但是動物誌昨天的po文 說斑斑是店貓了 08/13 09:00
67F：推 ithinksoiam : 不過怎麼樣斑斑都回不來了 08/13 09:03
68F：→ ithinksoiam : 不知道能不能影響大橘子的判決 08/13 09:03
69F：推 mstar : 不能「宣傳貓親人」，因為會引人來殺貓？ 08/13 10:06
70F：→ mstar : 這種質疑跟「為什麼穿那麼火辣」有何兩樣？ 08/13 10:07
71F：→ mstar : 既然不是店貓，那他們有何權利「和解」？ 08/13 10:08
72F：→ mstar : 這兩點不是互相矛盾嗎？ 質疑人前都不先想想。 08/13 10:09
73F：推 ithinksoiam : 我從來沒說過和解的事 但店家說是以店貓跟警方報案 08/13 10:20
74F：→ ithinksoiam : 的 08/13 10:20
75F：→ ithinksoiam : 另外是店家說辭反覆 到底是店貓還是流浪貓 08/13 10:21
76F：推 ithinksoiam : 穿著火辣的人會把自家地址公開嗎 08/13 10:29
77F：推 zaw : 又來了，不斷循環，邏輯不通，不問了。 08/13 10:49
78F：推 zaw : 不過當天是一定要去現場 08/13 10:52
79F：→ mstar : 嘿，Show Girl 經紀公司貼出旗下正妹火辣照， 08/13 11:26
80F：→ mstar : 引來惡人去犯罪，也要質疑「為何公開上班地方」囉？ 08/13 11:27
81F：→ mstar : 還是在檢討被害人嘛 08/13 11:27
83F：→ ithinksoiam : 關於馴養的問題 為何不能讓浪貓親人 為何不能宣傳 08/14 09:21
84F：→ ithinksoiam : 一直以來以店貓方式馴養 以店貓方式廣告 08/14 09:22
85F：→ ithinksoiam : 事發時還是以店貓在協尋 (有人說那店貓圖不是他做的 08/14 09:22
86F：→ ithinksoiam : 但事發後有人問起店貓為何不養店裡 馬上改口流浪貓 08/14 09:23
87F：→ ithinksoiam : show girl公司在上班地方會請保全 不會公開他家地址 08/14 09:24
88F：→ ithinksoiam : 不會讓他夜深人靜一個人在家時的地址被公開 08/14 09:25
89F：→ mstar : 所以還是檢討被害人 08/14 10:21
90F：推 ppoll2 : 用點腦 這不是檢討受害人 08/14 11:34