作者Collier (Jason Collier)
看板Wen-Shan
標題Re: [新聞] 文山區公宅戶數規劃四九七○戶？！！
時間Tue May 17 21:49:01 2016
歹勢來炒個冷飯，
這串討論公宅討論的那麼熱烈，
但我這篇不是要來討論公宅的哈哈哈～～
我想要說的是文山區的交通問題。
不過在正式開始之前，
我想先講個小故事：
我有個學長，他租屋在政大附近，
育有兩子，因為其中一個小孩身體的緣故，
常常需要跑醫院（其實我不知道他跑哪間醫院，姑且當萬芳好了），
所以買了台簡單的小車(swift)，
平時他老婆上班可以開車載小孩去托兒所，
需要時可以開車去醫院，
有時候去新店家樂福或costco添購生活用品，
對他們而言，車子是必要的。
為什麼要講這個故事呢？
因為我看到前面有板友說：
※ 引述《sammm1990 (立鳥)》之銘言：
: (說到塞車 用這張經典圖大概可以表達 http://goo.gl/5XwsDK
: 到底是有錢有車階級造成塞車 還是平民無車階級)
有關這點我個人覺得蠻弔詭的，
為何有車階級就必然是有錢、平民就無車呢？
有錢/平民、有車/無車
這些族群之間的關係何在？
我很多朋友住文山區（或住隔壁的深坑、石碇），
有些工作在台北市、有些要跑業務、有些要幫家裡送貨，
對他們而言最常聽到的抱怨就是文山區（或要經過文山區）的對外交通不算方便。
他們不是別人口中的有車有錢階級，都只是一般的老百姓，
但對他們而言，用車來維持他們的生活是必須的。
我在猜啦，對他們而言，有車階級搞不好還沒有iPhone階級來的有錢。
從之前停車格全面收費開始，
就聽到一些論調是「那些有車的有錢人，xxxxx，收他們錢也是剛好而已啦」，
我認為停車費收費這件事情對於停車格活絡絕對是好的，
使用者付費也或許在某個方面是「公平的」，
但這些原因也無法得出（同時也無法得自）：「有車階級等於有錢階級」，
前面講了一堆其實也不是要戰有車或有iPhone誰比較有錢，
想說的就只是：有車階級不等於有錢階級。
而我接著想說的是：在文山區這些平民用車是不得不然。
我認為文山區的大眾運輸還沒有方便到可以讓這些必須要用車的人不去用車，
或許對外都有大眾運輸可以到，
但大多都要花費不少時間在轉車或等特定班次上，
而且還會經過固定幾個熱點，對有路線需求的人真的不算方便。
如果要搭捷運，
除了捷運站附近的居民比較幸福，
大概都要坐公車到捷運站再說，
這些情況對於到固定一個點的情況來說比較沒差（到某個定點上班上課之類），
但要去的點一多，就不是件看起來那麼輕鬆的事了。
拿我自己當例子，如果我今天出門要去超過三個點，
我就一定會騎車（如果要過交流道或水源快就會開車），
原因無他，就是因為轉車真的太崩潰啊！！！
有時候客戶老闆在催要趕，
真的沒有閒情逸致微笑著騎微笑單車去等公車再轉捷運什麼的
（更別提有時候大包小包）。
就我在文山區閒晃幾年的心得是，
上下班時間：
萬芳醫院前的興隆路口簡直崩潰、
考試院前木柵路也是崩潰、
羅斯福路基本上也是車多狀態、
木新木柵路往木柵交流道也是慘，
其實應該還有幾個塞車點（辛亥隧道？）啦～
只是我自己上班上課比較常經過的就這些點。
我覺得上述路段會塞，問題的核心不在於多少的新住戶進來文山區（畢竟現在就塞），
也不在於開車的人到底有沒有錢造成塞車，
而是在於文山區這邊的幾個交通熱點大多是小布拉機的路，
偏偏又是必經之路，汽機車還有最近新參戰的腳踏車互相爭道，
就算坐公車也常常看到一堆公車擠在一起互相擋來擋去，
我認為這算是文山區的對外交通的地理特殊性造成吧（對外道路就那幾條）。
而這種特殊性造就了文山區對外的塞車，
在環南線真成了之前，期待文山區或要經過文山區的人都改坐大眾運輸，
可以解決文山區的交通問題是有點困難的（就算環南線真成了也不知道可不可能）。
好啦我想說的其實只是文山區的交通問題真的很麻煩，
每次離開文山區都有一種「出城」的感覺，
而我認為這個問題的原因是來自於文山區的地理特殊性，
使得使得一些人不得不然的必須要倚賴汽車才能夠讓自己活得至少還是一個平民～
BTW
不知道大家有沒有覺得最近公車越來越愛闖紅燈（還是我自己的錯覺QQ），
我自己這幾個月在文山區就檢舉了好幾次公車闖紅燈或紅燈左右轉之類的
（靠紅燈左轉真的超誇張）。
希望大家有看到的話一起打1999檢舉啊～～～～～！！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.43.98
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Wen-Shan/M.1463492943.A.990.html
1F：→ emil27 : ..............你們在談不同的層次你知道吧 05/17 22:21
2F：→ emil27 : 去家樂福跟costco...雖然不必是多有錢 05/17 22:21
3F：→ emil27 : 但也不會到多窮... 05/17 22:21
4F：→ emil27 : 另外，你所說的工作上的車子，你也要到一定的經濟規 05/17 22:22
5F：→ emil27 : 模，才會需要用到車子吧....Y 05/17 22:22
6F：→ emil27 : 這些人雖然說也不一定多有錢，但要說窮也沒到真的很 05/17 22:23
7F：→ emil27 : 很窮吧.... 05/17 22:23
sorry，我改成用插入回覆好了～
回e大，
欸～我想說的就是，滿足敘述的「不必多有錢、不會多窮」的這種情況就是平民~~~
那段話說的應該是平民不是貧民吧～
8F：→ ithinksoiam : 但若公宅蓋起來 原po的學長就可以去租公宅阿 05/17 22:31
9F：→ ithinksoiam : 省下一筆錢 也不會增加文山車流量 05/17 22:32
(刪自己回e大的推文)
回i大，
如果蓋起來，在學長的case中，
他們進去住省下一筆開銷，但他們需要車還是會需要車，
住進公宅或許不會造成「需要車」的這件事改變～
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/17/2016 23:05:29
10F：→ hidog : 其實業務性質很多都是為了工作買車,未必真的多有錢 05/17 23:04
11F：→ hidog : 頂多不窮的程度而已. 05/17 23:04
12F：→ hidog : 原po談的就只是普通的中產階級,非赤貧或富裕 05/17 23:09
h大謝謝啊！！！
我的意思確實是文山區確實存在著不少有車的普通平民～
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/17/2016 23:12:52
13F：→ hidog : 對了 之前在中壢租屋,月租金3000(不含水電) 05/17 23:13
14F：→ hidog : 所以一直覺得想辦法製造外縣市就業機會才是正解 05/17 23:13
15F：推 sammm1990 : 反正公宅蓋定了原本是懶得回 但你引用我的話我就被 05/17 23:18
16F：→ sammm1990 : 你釣一下呵 車子從來都不是必要 從必要 需要 想要三 05/17 23:18
17F：→ sammm1990 : 層次來看車子頂多是需要 今天不會因為沒有車子你就 05/17 23:18
18F：→ sammm1990 : 面臨生存危機 不會 你這言論太浮誇 你學長只是沒有 05/17 23:18
19F：→ sammm1990 : 車會不方便罷了 但我就說人是自私的 自己的不方便 05/17 23:18
20F：→ sammm1990 : 當然把他當成天大的委屈 05/17 23:18
21F：→ sammm1990 : 再來 你要用例子來距離必然有反例 那是不是也可以 05/17 23:18
22F：→ sammm1990 : 舉例我有朋友住..他一個家庭就有三臺車..etc. 這些 05/17 23:18
23F：→ sammm1990 : 就是代表性偏誤 你就只以自己看到的當做通案 05/17 23:18
24F：→ sammm1990 : 好 就算不有錢的居民也很多有車 所以呢? 所以造成 05/17 23:18
25F：→ sammm1990 : 塞車跟公宅何干 不改變生活型態 塞車也是剛好而已 05/17 23:18
26F：→ sammm1990 : 要開車就做好塞車的打算 道路容量就這樣 人人都想 05/17 23:18
27F：→ sammm1990 : 開車十線給你也是一樣 05/17 23:18
回s大，我想您可能有所誤會囉，
我這篇文章並沒有針對公宅做討論，
我是對您在上篇文章中的交通問題做出說明，
並且，我想說的剛剛好跟你推文講的一樣：
我認為塞車與否跟蓋公宅一點關係都沒有，
但我認為交通問題不論搬進文山區的人有錢與否，它就是存在。
而我引用我周遭朋友的例子當作反例，
正因為我認為您當初的話也是某種偏誤，
如果您使用全稱命題，我當然只要說一個反例就可以否證您的全稱命題了～
我文章的前段是希望指出以下：並非有車者都是有錢人。
如果您也願意接受「不有錢的人居民也很多有車」，
那就跟我這篇文章前半段所得出的結論一樣囉 :)
確實，說我的朋友們「必須」用車或有多少浮誇，
我的朋友們可以改變生活型態，選擇不方便的生活，
例如我學長他太太可以早上起來拎著兩個小孩坐公車搖到托兒所去，
再換公車到捷運，再去上班；
或我朋友可以選擇坐捷運或公車送貨往來市區；
我也可以每天多花幾個小時在交通上完成我的事。
確實，我們可以改變生活型態，選擇不方便的生活。
或許「開車」真的不那麼「必要」，
但您也說了，它或許至少是一個「需要」，
那麼，在這個「需要」無法被當前所提供的選項取代的前提下，
塞車問題就會持續存在。
那麼讓我們這些「至少需要」用車的平民，改變生活型態（讓道路留給更需要的人），
變成不那麼需要用車，不就是改善交通的一個方法嗎？
（而我文章後半段是想說，因為文山區的地理環境，這件事真的很難）
28F：推 hidog : 安康市場那邊蓋好不就知道塞車跟公宅是否有關了 05/17 23:22
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/18/2016 00:09:42
29F：推 sammm1990 : c大我了解你想表達的 不過這跟原主線似乎有所脫離 05/18 00:39
30F：→ sammm1990 : 我簡單回應表達淺見 改善交通情況的方法有三: 05/18 00:39
31F：→ sammm1990 : 1.改變文山區地形地貌把山鏟掉。Ok不可能這是講爽搞 05/18 00:39
32F：→ sammm1990 : 笑的 05/18 00:39
33F：→ sammm1990 : 2.加強大眾運輸:從當年木柵路拒絕捷運就註定公車是 05/18 00:39
34F：→ sammm1990 : 文山區的運輸主力這樣的面貌了,不過後續至少有個信 05/18 00:39
35F：→ sammm1990 : 義快增加一些公車路線多少有幫助(歷史共業?)，而家 05/18 00:39
36F：→ sammm1990 : 祭南環線是可期待,但進城方向跟主要動線不同,個人不 05/18 00:39
37F：→ sammm1990 : 認為他幫助會多巨大 05/18 00:39
38F：→ sammm1990 : 3.改變生活型態:看起來這是最簡單的,但也是最困難的 05/18 00:39
39F：→ sammm1990 : ,因為人心 05/18 00:39
40F：→ sammm1990 : 都市發展有他的規劃上限(使用分區,容積率,建蔽率等) 05/18 00:39
41F：→ sammm1990 : ,在這個上限之下,都市的發展是有其機制的,推力跟吸 05/18 00:39
42F：→ sammm1990 : 力交互作用,今天文山區的吸力或許是房價相對便宜,而 05/18 00:39
43F：→ sammm1990 : 推力則是交通較不便 05/18 00:39
44F：→ sammm1990 : 設想如果交通便利了,那會不會吸引更多人搬來,或是房 05/18 00:39
45F：→ sammm1990 : 價誇張漲幅,我並不是說不要交通便利,而是每個推吸力 05/18 00:39
46F：→ sammm1990 : 都會有其代價,如何使其達到推吸力中和平衡的狀態,這 05/18 00:39
47F：→ sammm1990 : 才是關鍵,而非只是消極的拒絕公宅 05/18 00:39
回s大，
哈哈，我文章一開始就說我要歪樓了～～
因為我認為交通問題可以不用那麼和公宅問題緊緊相依啦，
另外有關您說的人自私的問題我想跟下面要回的i大一起回覆～
48F：→ ithinksoiam : 其實就塞車 就會有人改搭大眾交通運輸吧 05/18 07:54
49F：→ ithinksoiam : 雖然光辛亥路上下班塞車我沒有覺得很嚴重 05/18 07:54
50F：→ ithinksoiam : 內湖那邊對我來說嚴重很多很多 05/18 07:55
51F：→ ithinksoiam : 像星期一下大雨 車流量就突然變多 05/18 07:55
52F：→ ithinksoiam : 表示有某部分人平常通車 下才開車的 05/18 07:56
53F：→ ithinksoiam : 原po學長家附近沒有托兒所嗎 05/18 07:58
54F：→ ithinksoiam : 我記得小時候是走去托兒所的 05/18 07:59
55F：→ ithinksoiam : 只要就近 很多時候開車真的不是必要 05/18 08:00
56F：→ ithinksoiam : 除了小孩看醫生 若是大醫院才有能力負擔就必須開車 05/18 08:00
57F：→ ithinksoiam : 但醫院停車場收費也超貴的就是 05/18 08:01
回i大，
其實學長家的情況真的有點麻煩，小朋友的身體因素稍微特別一點，
所以托兒所有稍微挑選過，沒有選在家裡附近的托兒所，
這部分就請姑且相信我沒有浮誇了，哈哈
然後有關s大跟i大提到的選擇問題(i大的回覆是早上才看到的)，
我昨晚翻來覆去睡不著一直想～
在只考慮時間因素（不考慮開車跟乘坐大眾運輸的成本）為前提，
以我個人經驗啦，我去上班的路會走木柵交流道那邊，
不塞車20~30分鐘可以到，
就算塞車，我大概也只要花40分鐘左右就可以到公司，
但如果我純坐大眾運輸工具，
公車轉捷運：運氣好五十分鐘，差一點六十分鐘
然後運氣很好有公車直達我公司附近：但要花超過一小
姑且就說大眾運輸工具的選項只要花我50分鐘，
然後再多假設文山區只有我跟跟我同公司的隔壁老王兩個人，
路上只有我、老王車、公車三台車
我跟隔壁老王一起出門就會塞車，只有一個人上路就沒事，
可以用一個簡單的二乘二表格來說明：
我開車 ｜ 我不開車
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
老王 會塞車 ｜ 不塞車
開車 都花40分鐘 ｜ 我50分鐘，
｜ 老王30分鐘
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
老王不 不塞車 ｜ 坐公車，
開車 老王50分， ｜ 都花50分鐘
我30分 ｜
在這種情況下，自私的人們當然會希望自己的利益最大化
所以就算明知會塞車，還是會選擇開車出門。
當然啦，現實狀況沒那麼單純，
我這邊的例子確實是過度簡化，
現實中還有很多因素會影響車流量，還有開車與否的決策，
例如天氣啦、修路或是政大考研究所之類的。
不過我想說的是，
現實狀況是上下班時間幾條重要道路幾乎必塞，
一定有什麼原因讓這些開車的人選擇開車（省時間或其他需要的因素等等），
文山區的狀況對這些人來說或許就這個樣子，
明知道這個鳥時間開車出門會塞，
但因為大眾運輸工具太慘，還是選擇開車。
如同s大講的一樣，
文山區現在以公車為主力對外運輸工具的這種情況，
是歷史共業（！！）
而我跟s大意見不同的地方就在於，
我認為s大指出的2.加強大眾運輸，
是有可能增加我們這些雖洨對車難以割捨的平民們乘坐大眾運輸的意願，
或許可以不用倚靠大家都成就無私，而可以改善文山區的交通。
當然，s大提出的推拉力問題我完全認同，
不過因為我覺得交通問題和公宅、豪宅沒那麼緊密相關～～
s大的2跟3何嘗不能同步進行呢～～
只是想說一下這點而已啦～～
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/18/2016 11:06:28
58F：→ BEDA : 高乘載管制甚至是車牌單雙號上路 05/18 10:26
59F：→ BEDA : 採用以上方法改善交通壅塞的城市可以參考看看 05/18 10:27
回B大，
這兩個確實都是方式，
不過我直覺上前者可能會讓路況更慘，
而後者這種管制的方式我個人不甚認同就是了。
可能因為小弟是個比較自由主義一點的人，
傾向希望政府提供更多選項給我讓我選擇，而非限制我的選項啦～
不過這可能也是個兩難就是，而且繼續下去就越扯越遠了><"
60F：→ hidog : 講到交通 原本捷運是要通到政大,卻因為當地居民反對 05/18 10:45
61F：→ hidog : 最後木柵線才走萬芳社區. 以結論而言 05/18 10:45
62F：→ hidog : 當初反對的居民有一部分還蠻後悔的 XD 05/18 10:46
63F：→ HolyBugTw : 一般人就是活在數不清的悔恨中啊 05/18 10:54
所謂前人沒種樹後人曬傷嗎!!?
64F：推 ithinksoiam : 推原po的分析 05/18 12:09
65F：→ ithinksoiam : 但還是推一下搭車上班XD 05/18 12:09
66F：→ ithinksoiam : 家人改搭車上班之後 瘦了8-10公斤唷 05/18 12:09
可否請問i大~~~
搭什麼車阿!??跪求分享
為什麼我搭車上班變胖十公斤阿阿阿!!!!!!!!!!!!崩潰!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
67F：推 sammm1990 : c大的表格讓我想到囚徒困境 也許某種程度我們都是 05/18 12:42
68F：→ sammm1990 : 被困在城市的囚徒吧唉 要如何解 除了公共建設 還 05/18 12:42
69F：→ sammm1990 : 有人們的心理層面 也許就是大家都能相對無私的去進 05/18 12:42
70F：→ sammm1990 : 行生活中的選擇吧 但是很難我也知道 05/18 12:42
回s大，
確實我昨天晚上會睡不著就是在想莫非這是一個囚徒詭局，
但仔細想想應該這問題沒那麼高級QQ。
如果市府或政策有辦法讓文山區的交通變成囚徒詭局(讓均衡點落在大眾運輸上)，
我個人覺得這個交通問題應該就能算是成功解決了！！！
然後自私的問題跟樓下j大一起回～
71F：推 jasonpig : 還有比你更窮的 05/18 16:51
回j大，
確實，一定有生活比您我更艱苦之人，
我的意思是如果人大多都自私(追求自我利益)，
那麼，只要有辦法讓這個「自私的選擇」是落在公益上，
我想一般大眾們就會更願意去做可以促進公益的行為(因為那些行為同時就是自利的)，
這樣或多或少就對那些艱苦的人們可以有一些幫助了～
在這個交通上的case恕我腦拙，想不大出來，
我能想到的比較接近的例子就是垃圾費隨袋徵收這事，
大家為了自利(省錢買比較小的垃圾袋)，
會願意做一件有對大眾有好處的事(垃圾分類)。
我個人是會希望交通政策可以朝這樣的方向規劃啦，
至少聽起來蠻win win的～
72F：推 Sensitive : 認真討論推一個 05/18 17:44
謝謝>////<
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/18/2016 21:19:32
73F：推 jasonpig : 我是覺得自私跟公益完全是在天平兩端 05/18 21:34
74F：推 ithinksoiam : 其實現在停車格收費就是一個類似的方法 05/18 21:37
75F：→ ithinksoiam : 原本我想騎車通車的 但是光停車費就要20 05/18 21:38
76F：→ ithinksoiam : 加上來回的錢就比公車貴 公車坐著也輕鬆阿 05/18 21:38
77F：推 ithinksoiam : 不過就是突然想去哪 會比較麻煩這樣 05/18 21:41
78F：推 hsiang915 : 不過在台北要找腹地+不塞車的地段 嘆...內湖更塞+1 05/19 08:57
79F：噓 CherryVoe : 如果我是你學長 我會不開車 搭公車(+轉捷運) 05/19 22:30
80F：→ CherryVoe : 因為工作認識中央高官 他剛當菜鳥公務員時就是住你 05/19 22:31
81F：→ CherryVoe : 學長差不多的地方(是同事出租給他的房子 遠但便宜) 05/19 22:32
82F：→ CherryVoe : 他就這樣沒養車(機車也沒)安分的工作(&進修研究所) 05/19 22:33
83F：→ CherryVoe : 我認識他時已經升科長 存了買屋基金後搬離該處 置產 05/19 22:33
84F：→ CherryVoe : 新北(還是繼續選通勤方便處 不養車)之後才是是結婚 05/19 22:34
85F：→ CherryVoe : 成家(40歲前通通完成) 真心想翻身就別養車 婚晚點結 05/19 22:35
86F：推 CherryVoe : 都沒關係(夠"本錢" 自然有人願意嫁/娶) 這就是"公宅 05/19 22:37
87F：→ CherryVoe : "存在的意意 只會讓你住幾年(不是讓你住一輩子)為的 05/19 22:37
88F：→ CherryVoe : 讓你這幾年可以存下買屋頭期款 希望搬離公宅後也能 05/19 22:38
89F：→ CherryVoe : 在他處"自立門戶(小窩)"真的還是買不起 這幾年省下 05/19 22:38
90F：→ CherryVoe : 的錢 就算還是只能繼續租屋 也不會因為跟民間租屋就 05/19 22:39
91F：→ CherryVoe : 造成生活上的負擔(理論上你之錢省下的錢來貼補可撐 05/19 22:40
92F：→ CherryVoe : 個幾年才對 另外租屋還可以申請租金補助) 05/19 22:41
93F：→ CherryVoe : 我覺得你學長的問題是婚結太早 小孩生太早 所以會有 05/19 22:41
94F：→ CherryVoe : "車是必要"的煩惱(車不是養 還有保養 停車等成本) 05/19 22:42
95F：→ CherryVoe : 看看我上面舉的白手起家公務員的例子(他老家聽說就 05/19 22:43
96F：→ CherryVoe : 是南部很偏避的地方 1年很難回去幾次 光路途都辛苦) 05/19 22:43
97F：→ CherryVoe : 他選擇前面辛苦點(就是省錢)換後面置產翻身的機會 05/19 22:44
98F：→ CherryVoe : 當然如果現在就是收入頗豐 1人賺錢就能養全家者 05/19 22:45
99F：→ CherryVoe : 這不在討論之列(因為年收標準會不符申住公宅的標準) 05/19 22:45
100F：→ CherryVoe : 所以為甚麼會將"申住公宅"的平民定義多為無車一族 05/19 22:47
101F：→ CherryVoe : 不是沒有原因的 如果我沒記錯 申請公宅的年收標準 05/19 22:48
102F：→ CherryVoe : 夫妻120萬上下 單身6x萬 以臺北市月均薪5.x萬來說 05/19 22:49
103F：→ CherryVoe : 要包食衣住行育樂所有開銷 要養車很勉強(請注意 養 05/19 22:49
104F：→ CherryVoe : 車不是每個月繳的車貸 還有油料保養及停車費用等) 05/19 22:50
105F：→ CherryVoe : 另外 我沒記錯的話 文山區劃車位的地方 "大多"都有 05/19 22:51
106F：→ CherryVoe : 公車經過 就是說 如果你不想付停車費用 改用公車通 05/19 22:51
107F：→ CherryVoe : 勤市可行的(可能還要轉車) 但是把車當營業用(生財工 05/19 22:52
108F：→ CherryVoe : 具)不在討論內 我覺得只是習慣改變 你要不要而已 05/19 22:53
109F：推 CherryVoe : 看你學長的案例(養車是必要 不能捨棄)我個人覺得他 05/19 22:56
110F：→ CherryVoe : 去跟民間租屋(附車位)較好 公宅雖有車位 但數量不一 05/19 22:57
111F：→ CherryVoe : 充足 也可能租不到 到時候搬進去 停車又變成新困擾 05/19 22:57
112F：推 ithinksoiam : 原po的學長應該沒有住公宅的需要啦 應該經濟還ok 05/19 23:02
113F：→ ithinksoiam : 原po想說的應該是 他們是需要開車通勤的 05/19 23:03
114F：→ ithinksoiam : 若是要計算金錢 通車 應該會比開車+停車費+養車便宜 05/19 23:03
哎呀～
感謝i大幫我解釋，我這篇真的沒有要討論公宅啊QQQ
我舉學長的例子只是想說，他們是至少需要用車的平民，如此而已~
BTW
因為小弟已經有點年紀的關係，
雖然「我學長」看起來好像是個年輕稱號，
但他應該已經40好幾了，應該也沒生太早啦～
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/20/2016 00:08:54
115F：推 ithinksoiam : 現在很缺適婚年齡生小孩的年輕人阿 05/20 11:56
116F：推 ithinksoiam : 太早是15-19歲吧 05/20 11:59
117F：→ ithinksoiam : 現在的公宅 就是想幫助 適婚年齡的年輕人 05/20 11:59
118F：→ ithinksoiam : 安居樂業不用為住哪三餐煩惱 05/20 12:00
119F：→ HolyBugTw : 我是認真的說，文山區蓋公宅其實沒那麼必要 05/20 12:49
120F：→ HolyBugTw : 如果能平心靜氣的思考，把台大遷出台北市 05/20 12:49
121F：→ HolyBugTw : 台大自己也在竹北擴展，只是目前狀況有點差（題外） 05/20 12:50
122F：→ HolyBugTw : 台大的原址就足以蓋一坨公宅，交通也絕對夠便利 05/20 12:50
123F：→ HolyBugTw : 有餘力還能廣設停車場給周邊一大群的住戶解決問題 05/20 12:50
124F：推 ithinksoiam : 樓上的建議還不錯 但是有可能嗎QQ 05/20 14:34
125F：→ ithinksoiam : 光台大願不願意搬就滿難了 還有附近為了台大的 05/20 14:35
126F：→ ithinksoiam : 出租房屋的房東 商圈 書店 這些 應該也不會同意吧 05/20 14:36
127F：推 killer2k : 要移動超過兩點以上沒車根本是跟自己時間過不去 05/20 23:04
128F：推 stuppi : 我也是認真的說 把一個學校全部遷走 然後一大區 05/21 06:20
129F：→ stuppi : 那個土地份量全部蓋公宅(從GOOGLE地圖上台北市肉眼 05/21 06:20
130F：→ stuppi : 可見的大小可是很難得 或者找政府自身已有的土地 05/21 06:21
131F：→ stuppi : 然後較為分散的蓋住宅 你覺得哪個聽起來比較有智慧 05/21 06:21
132F：→ stuppi : 呢... 而且一大區蓋 不就更會延伸有些人所說的交通Y 05/21 06:22
133F：→ stuppi : 問題嗎? 而且還要遷掉一個學校... 05/21 06:22
134F：推 Redblazers : 除非公宅"超級"便宜，不然覺得沒啥必要，做好交通 05/22 18:35
135F：→ Redblazers : 建設比較好，真要蓋公宅蓋在新北偏遠地區造鎮，然 05/22 18:36
136F：→ Redblazers : 後給予交通的極大優惠 05/22 18:36
137F：推 ldwang : 推個認真討論 05/23 00:50
138F：→ ldwang : 不過從你解釋學長特殊狀況後我就懵了。他的案例這樣 05/23 00:50
139F：→ ldwang : 已經算是稀有情形了吧？應該是你我多花20分鐘坐公車 05/23 00:50
140F：→ ldwang : ，把路讓給學長就好啦。 05/23 00:50
141F：→ ldwang : 你可能沒注意到，你的舉證原意是要證明"大家"有理由 05/23 00:50
142F：→ ldwang : 不得不開車，所以需要的是符合大眾常態的通案案例。 05/23 00:50
回l大，
雖然不知道現在回您還會不會看到...
我同意我的學長的case比較特殊，
但我除了您說的那個用意之外，
還有一個意圖是要說明在「人皆自私」的前提下，
可能的選擇情形，
我們多花20分鐘這件事情的這個選項，
可能就已經有點超出這個前提了～
在人皆自私的前提下，大家或許都會覺得我就是那個需要開車的特殊情況。
再如果不用我學長的case，你我身邊以及許多板友都有提到的情況，
那麼還是可能可以得到「有車用車的不一定就是什麼達官貴人」這個結論～
我的例子最主要是目的是要反證「有錢的用車階級」這件事，且確實比較特殊，
畢竟這樣比較容易吸引目光或考慮嘛～～
但就算這個例子換成其他板友提到的業務之類的，應該就能更不特殊、親民一點了，
應該還是可以得到我想要的結論～
143F：→ HolyBugTw : 其實台南正想做這種事情但是窒礙難行，我沒說這容易 05/23 11:55
144F：→ HolyBugTw : 至於何者有智慧，那要看你自己怎麼想 05/23 11:55
145F：→ HolyBugTw : 倘若是想要有效率快速的deploy，算coverage，也行 05/23 11:56
146F：→ HolyBugTw : 那也應該盡力去分散佈點，而現在擺明是有洞就塞 05/23 11:56
147F：→ HolyBugTw : 凡事都是有得有失，要求快或許目前這決策是最快 05/23 11:57
148F：→ HolyBugTw : 但是配套措施等等，我是完全不覺得有計畫在內 05/23 11:57
149F：→ HolyBugTw : 就最簡單的，我也提了不只一次 05/23 11:58
150F：→ HolyBugTw : 如果只是要蓋公宅，施惠於民，那就可以堂而皇之的 05/23 11:58
151F：→ HolyBugTw : 要求高道德標準來約束，讓公宅不淪於貧民窟罵名 05/23 11:59
152F：→ HolyBugTw : 一次預繳兩年押金，可分期但必須繳納． 05/23 11:59
153F：→ HolyBugTw : 住戶一年內收到兩次行政或刑事罰，如違停 05/23 11:59
154F：→ HolyBugTw : 就無條件取消居住資格，且押金沒收 05/23 12:00
155F：→ HolyBugTw : 這樣每個公宅住戶都超守法，比目前台北市居民都守法 05/23 12:00
156F：→ HolyBugTw : 更不用只拿文山區來比，你拿大安區比都根本天壤之別 05/23 12:00
157F：→ HolyBugTw : 如是般的公宅群聚地，只會讓文山區變成首善之地 05/23 12:01
158F：→ HolyBugTw : 要簡單行事或是都市建設，都不是沒有辦法 05/23 12:02
159F：→ HolyBugTw : 可是我坦白說，現在的施政都沒有讓我耳目一新 05/23 12:02
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/24/2016 10:01:05
160F：推 ken1215 : 我認為，交通影響評估是可以有確切的分析數字報告 05/29 11:45
161F：→ ken1215 : 的，公宅對文山區確實會造成影響，影響的層面是可以 05/29 11:45
162F：→ ken1215 : 分析的，為什麼臺北市都發局長不拿出分析數字來說服 05/29 11:45
163F：→ ken1215 : 我們市民，反而說什麼臺北人很自私的鬼話 05/29 11:45