歹势来炒个冷饭， 这串讨论公宅讨论的那麽热烈， 但我这篇不是要来讨论公宅的哈哈哈～～ 我想要说的是文山区的交通问题。 不过在正式开始之前， 我想先讲个小故事： 我有个学长，他租屋在政大附近， 育有两子，因为其中一个小孩身体的缘故， 常常需要跑医院（其实我不知道他跑哪间医院，姑且当万芳好了）， 所以买了台简单的小车(swift)， 平时他老婆上班可以开车载小孩去托儿所， 需要时可以开车去医院， 有时候去新店家乐福或costco添购生活用品， 对他们而言，车子是必要的。 为什麽要讲这个故事呢？ 因为我看到前面有板友说： ※ 引述《sammm1990 (立鸟)》之铭言： : (说到塞车 用这张经典图大概可以表达 http://goo.gl/5XwsDK : 到底是有钱有车阶级造成塞车 还是平民无车阶级) 有关这点我个人觉得蛮吊诡的， 为何有车阶级就必然是有钱、平民就无车呢？ 有钱/平民、有车/无车 这些族群之间的关系何在？ 我很多朋友住文山区（或住隔壁的深坑、石碇）， 有些工作在台北市、有些要跑业务、有些要帮家里送货， 对他们而言最常听到的抱怨就是文山区（或要经过文山区）的对外交通不算方便。 他们不是别人口中的有车有钱阶级，都只是一般的老百姓， 但对他们而言，用车来维持他们的生活是必须的。 我在猜啦，对他们而言，有车阶级搞不好还没有iPhone阶级来的有钱。 从之前停车格全面收费开始， 就听到一些论调是「那些有车的有钱人，xxxxx，收他们钱也是刚好而已啦」， 我认为停车费收费这件事情对於停车格活络绝对是好的， 使用者付费也或许在某个方面是「公平的」， 但这些原因也无法得出（同时也无法得自）：「有车阶级等於有钱阶级」， 前面讲了一堆其实也不是要战有车或有iPhone谁比较有钱， 想说的就只是：有车阶级不等於有钱阶级。 而我接着想说的是：在文山区这些平民用车是不得不然。 我认为文山区的大众运输还没有方便到可以让这些必须要用车的人不去用车， 或许对外都有大众运输可以到， 但大多都要花费不少时间在转车或等特定班次上， 而且还会经过固定几个热点，对有路线需求的人真的不算方便。 如果要搭捷运， 除了捷运站附近的居民比较幸福， 大概都要坐公车到捷运站再说， 这些情况对於到固定一个点的情况来说比较没差（到某个定点上班上课之类）， 但要去的点一多，就不是件看起来那麽轻松的事了。 拿我自己当例子，如果我今天出门要去超过三个点， 我就一定会骑车（如果要过交流道或水源快就会开车）， 原因无他，就是因为转车真的太崩溃啊！！！ 有时候客户老板在催要赶， 真的没有闲情逸致微笑着骑微笑单车去等公车再转捷运什麽的 （更别提有时候大包小包）。 就我在文山区闲晃几年的心得是， 上下班时间： 万芳医院前的兴隆路口简直崩溃、 考试院前木栅路也是崩溃、 罗斯福路基本上也是车多状态、 木新木栅路往木栅交流道也是惨， 其实应该还有几个塞车点（辛亥隧道？）啦～ 只是我自己上班上课比较常经过的就这些点。 我觉得上述路段会塞，问题的核心不在於多少的新住户进来文山区（毕竟现在就塞）， 也不在於开车的人到底有没有钱造成塞车， 而是在於文山区这边的几个交通热点大多是小布拉机的路， 偏偏又是必经之路，汽机车还有最近新参战的脚踏车互相争道， 就算坐公车也常常看到一堆公车挤在一起互相挡来挡去， 我认为这算是文山区的对外交通的地理特殊性造成吧（对外道路就那几条）。 而这种特殊性造就了文山区对外的塞车， 在环南线真成了之前，期待文山区或要经过文山区的人都改坐大众运输， 可以解决文山区的交通问题是有点困难的（就算环南线真成了也不知道可不可能）。 好啦我想说的其实只是文山区的交通问题真的很麻烦， 每次离开文山区都有一种「出城」的感觉， 而我认为这个问题的原因是来自於文山区的地理特殊性， 使得使得一些人不得不然的必须要倚赖汽车才能够让自己活得至少还是一个平民～ BTW 不知道大家有没有觉得最近公车越来越爱闯红灯（还是我自己的错觉QQ）， 我自己这几个月在文山区就检举了好几次公车闯红灯或红灯左右转之类的 （靠红灯左转真的超夸张）。 希望大家有看到的话一起打1999检举啊～～～～～！！！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.43.98 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Wen-Shan/M.1463492943.A.990.html sorry，我改成用插入回覆好了～ 回e大， 欸～我想说的就是，满足叙述的「不必多有钱、不会多穷」的这种情况就是平民~~~ 那段话说的应该是平民不是贫民吧～ (删自己回e大的推文) 回i大， 如果盖起来，在学长的case中， 他们进去住省下一笔开销，但他们需要车还是会需要车， 住进公宅或许不会造成「需要车」的这件事改变～ ※ 编辑: Collier (122.116.43.98), 05/17/2016 23:05:29 h大谢谢啊！！！ 我的意思确实是文山区确实存在着不少有车的普通平民～ ※ 编辑: Collier (122.116.43.98), 05/17/2016 23:12:52 回s大，我想您可能有所误会罗， 我这篇文章并没有针对公宅做讨论， 我是对您在上篇文章中的交通问题做出说明， 并且，我想说的刚刚好跟你推文讲的一样： 我认为塞车与否跟盖公宅一点关系都没有， 但我认为交通问题不论搬进文山区的人有钱与否，它就是存在。 而我引用我周遭朋友的例子当作反例， 正因为我认为您当初的话也是某种偏误， 如果您使用全称命题，我当然只要说一个反例就可以否证您的全称命题了～ 我文章的前段是希望指出以下：并非有车者都是有钱人。 如果您也愿意接受「不有钱的人居民也很多有车」， 那就跟我这篇文章前半段所得出的结论一样罗 :) 确实，说我的朋友们「必须」用车或有多少浮夸， 我的朋友们可以改变生活型态，选择不方便的生活， 例如我学长他太太可以早上起来拎着两个小孩坐公车摇到托儿所去， 再换公车到捷运，再去上班； 或我朋友可以选择坐捷运或公车送货往来市区； 我也可以每天多花几个小时在交通上完成我的事。 确实，我们可以改变生活型态，选择不方便的生活。 或许「开车」真的不那麽「必要」， 但您也说了，它或许至少是一个「需要」， 那麽，在这个「需要」无法被当前所提供的选项取代的前提下， 塞车问题就会持续存在。 那麽让我们这些「至少需要」用车的平民，改变生活型态（让道路留给更需要的人）， 变成不那麽需要用车，不就是改善交通的一个方法吗？ （而我文章後半段是想说，因为文山区的地理环境，这件事真的很难） ※ 编辑: Collier (122.116.43.98), 05/18/2016 00:09:42 回s大， 哈哈，我文章一开始就说我要歪楼了～～ 因为我认为交通问题可以不用那麽和公宅问题紧紧相依啦， 另外有关您说的人自私的问题我想跟下面要回的i大一起回覆～ 回i大， 其实学长家的情况真的有点麻烦，小朋友的身体因素稍微特别一点， 所以托儿所有稍微挑选过，没有选在家里附近的托儿所， 这部分就请姑且相信我没有浮夸了，哈哈 然後有关s大跟i大提到的选择问题(i大的回覆是早上才看到的)， 我昨晚翻来覆去睡不着一直想～ 在只考虑时间因素（不考虑开车跟乘坐大众运输的成本）为前提， 以我个人经验啦，我去上班的路会走木栅交流道那边， 不塞车20~30分钟可以到， 就算塞车，我大概也只要花40分钟左右就可以到公司， 但如果我纯坐大众运输工具， 公车转捷运：运气好五十分钟，差一点六十分钟 然後运气很好有公车直达我公司附近：但要花超过一小 姑且就说大众运输工具的选项只要花我50分钟， 然後再多假设文山区只有我跟跟我同公司的隔壁老王两个人， 路上只有我、老王车、公车三台车 我跟隔壁老王一起出门就会塞车，只有一个人上路就没事， 可以用一个简单的二乘二表格来说明： 我开车 ｜ 我不开车 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 老王 会塞车 ｜ 不塞车 开车 都花40分钟 ｜ 我50分钟， ｜ 老王30分钟 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 老王不 不塞车 ｜ 坐公车， 开车 老王50分， ｜ 都花50分钟 我30分 ｜ 在这种情况下，自私的人们当然会希望自己的利益最大化 所以就算明知会塞车，还是会选择开车出门。 当然啦，现实状况没那麽单纯， 我这边的例子确实是过度简化， 现实中还有很多因素会影响车流量，还有开车与否的决策， 例如天气啦、修路或是政大考研究所之类的。 不过我想说的是， 现实状况是上下班时间几条重要道路几乎必塞， 一定有什麽原因让这些开车的人选择开车（省时间或其他需要的因素等等）， 文山区的状况对这些人来说或许就这个样子， 明知道这个鸟时间开车出门会塞， 但因为大众运输工具太惨，还是选择开车。 如同s大讲的一样， 文山区现在以公车为主力对外运输工具的这种情况， 是历史共业（！！） 而我跟s大意见不同的地方就在於， 我认为s大指出的2.加强大众运输， 是有可能增加我们这些虽洨对车难以割舍的平民们乘坐大众运输的意愿， 或许可以不用倚靠大家都成就无私，而可以改善文山区的交通。 当然，s大提出的推拉力问题我完全认同， 不过因为我觉得交通问题和公宅、豪宅没那麽紧密相关～～ s大的2跟3何尝不能同步进行呢～～ 只是想说一下这点而已啦～～ ※ 编辑: Collier (122.116.43.98), 05/18/2016 11:06:28 回B大， 这两个确实都是方式， 不过我直觉上前者可能会让路况更惨， 而後者这种管制的方式我个人不甚认同就是了。 可能因为小弟是个比较自由主义一点的人， 倾向希望政府提供更多选项给我让我选择，而非限制我的选项啦～ 不过这可能也是个两难就是，而且继续下去就越扯越远了><" 所谓前人没种树後人晒伤吗!!? 可否请问i大~~~ 搭什麽车阿!??跪求分享 为什麽我搭车上班变胖十公斤阿阿阿!!!!!!!!!!!!崩溃!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 回s大， 确实我昨天晚上会睡不着就是在想莫非这是一个囚徒诡局， 但仔细想想应该这问题没那麽高级QQ。 如果市府或政策有办法让文山区的交通变成囚徒诡局(让均衡点落在大众运输上)， 我个人觉得这个交通问题应该就能算是成功解决了！！！ 然後自私的问题跟楼下j大一起回～ 回j大， 确实，一定有生活比您我更艰苦之人， 我的意思是如果人大多都自私(追求自我利益)， 那麽，只要有办法让这个「自私的选择」是落在公益上， 我想一般大众们就会更愿意去做可以促进公益的行为(因为那些行为同时就是自利的)， 这样或多或少就对那些艰苦的人们可以有一些帮助了～ 在这个交通上的case恕我脑拙，想不大出来， 我能想到的比较接近的例子就是垃圾费随袋徵收这事， 大家为了自利(省钱买比较小的垃圾袋)， 会愿意做一件有对大众有好处的事(垃圾分类)。 我个人是会希望交通政策可以朝这样的方向规划啦， 至少听起来蛮win win的～ 谢谢>////< ※ 编辑: Collier (122.116.43.98), 05/18/2016 21:19:32 哎呀～ 感谢i大帮我解释，我这篇真的没有要讨论公宅啊QQQ 我举学长的例子只是想说，他们是至少需要用车的平民，如此而已~ BTW 因为小弟已经有点年纪的关系， 虽然「我学长」看起来好像是个年轻称号， 但他应该已经40好几了，应该也没生太早啦～ ※ 编辑: Collier (122.116.43.98), 05/20/2016 00:08:54 回l大， 虽然不知道现在回您还会不会看到... 我同意我的学长的case比较特殊， 但我除了您说的那个用意之外， 还有一个意图是要说明在「人皆自私」的前提下， 可能的选择情形， 我们多花20分钟这件事情的这个选项， 可能就已经有点超出这个前提了～ 在人皆自私的前提下，大家或许都会觉得我就是那个需要开车的特殊情况。 再如果不用我学长的case，你我身边以及许多板友都有提到的情况， 那麽还是可能可以得到「有车用车的不一定就是什麽达官贵人」这个结论～ 我的例子最主要是目的是要反证「有钱的用车阶级」这件事，且确实比较特殊， 毕竟这样比较容易吸引目光或考虑嘛～～ 但就算这个例子换成其他板友提到的业务之类的，应该就能更不特殊、亲民一点了， 应该还是可以得到我想要的结论～ ※ 编辑: Collier (122.116.43.98), 05/24/2016 10:01:05