作者redimac (綿羊油)
看板Web_Design
標題Re: [請益] Demo產品圖片版權?
時間Wed Mar 26 10:30:14 2014
根據wiki「合理使用」所述之理解
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%88%E7%90%86%E4%BD%BF%E7%94%A8
第52條、55條 為報導 評論 教學 研究或其他正當目的之必要
非以營利為目的，未衍生任何費用 得合理使用之
第65條可推知，商業使用即已構成著作財產權之侵害
推論photopin首頁的free for bloggers（非營利）& creatives（創作研究使用）
認定該網站應屬可合理使用之範籌，故不可用於貴公司網站（商業行為）上
有錯請指正。
※ 引述《huanjing (Huanjing)》之銘言：
: 最近公司需要做一些demo樣板放在公司網站上提供客戶參考
: 但是並不是每種產品圖片公司的圖庫光碟裡有
: 想請教一下如果是放置購物商城且未做變造的產品圖在demo上
: 是不是會有版權的問題?
: 另如果有版權上的疑慮是否有公開可使用的圖片?
: 比方說像photopin這類的網站是不是就可以拿來使用?
: 還是說photopin只能用在blog所以無法使用?
: 上網查詢這方面的問題不知道要下何關鍵字
: 希望版上高手指點迷津
: 謝謝~
個人對於網路免費資源的認知是拿來踹拿來玩ok
站在巨人的肩膀上令我們茁壯得更高更快
只是一旦玩得興起想拿來生錢最好還是乖乖付費給原創者
就像有一天你作出很棒的東西時也希望拿來賣錢，
而不是被別人拿去賺吧：）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.145.57
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Web_Design/M.1395801019.A.F73.html
1F：推 oj113068:.我想延伸一個問題：放在作品集中的作品，將此類影像作為 03/26 10:52
2F：→ oj113068:非主體的使用是否屬於合理使用的範圍？ 03/26 10:52
3F：→ oj113068:單純作品或創作，不會有販賣產生的商業利益 03/26 10:53
4F：→ oj113068:但可能會有例如求職、招攬業務的間接(?)利益 03/26 10:53
根據第65條 對於判斷是否侵權之注意標準
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
如果我的創作被A拿去放在其個人網頁當成作品集，還公開募集接case
我會考慮用上述理由告A侵權，至於會不會勝訴就要看法官了
※ 編輯: redimac 來自: 118.163.145.57 (03/26 14:09)
5F：→ oj113068:嗯，我想問的其實不是直接拿去作品，這完全是盜用。 03/26 15:26
6F：→ oj113068:應該說類似當成素材的用法嗎？就是他並不是作品主體， 03/26 15:27
7F：→ oj113068:但是構成作品的一部分，這種情況呢？(我想學生作業 03/26 15:28
8F：→ oj113068:有大量的這種情況吧) 03/26 15:28
9F：→ redimac:若是學生作業直接就符合作為教育使用而在合理範圍啊 03/26 17:07
至於在畢業後把作業拿來當成找工作用的作品集，
如果只有你的面試官看到，那原作想告你除非他有練天眼通
除非你像下面兩例那樣倒楣／囂張 踩到人家的底限，那麼還是有敗訴的可能
星巴克控告泰國咖啡小販商標侵權案 （最後庭外和解）
http://www.udnbkk.com/article/2013/1024/article_111379.html
以及1999年任天堂控告同人作家神奇寶貝H漫事件
最後原告任天堂勝訴，同人作者被判違反著作財產權並罰款
（來源：
http://0rz.tw/DDM25）
※ 編輯: redimac 來自: 118.163.145.57 (03/26 17:47)
10F：→ oj113068:我想說用學生作業的舉例讓人比較好懂 Orz 03/26 18:57
11F：→ oj113068:會想問這個是之前有聽過甚麼「使用面積不到30%可容許」 03/26 18:59
12F：→ oj113068:之類的，心中超懷疑... 03/26 18:59
13F：→ oj113068:我覺得星巴克和任天堂是明顯的作為主體呢。 03/26 19:00
14F：→ oj113068:(好像離開網頁設計版的討論範圍了XD) 03/26 19:02