作者redimac (绵羊油)
看板Web_Design
标题Re: [请益] Demo产品图片版权?
时间Wed Mar 26 10:30:14 2014
根据wiki「合理使用」所述之理解
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%88%E7%90%86%E4%BD%BF%E7%94%A8
第52条、55条 为报导 评论 教学 研究或其他正当目的之必要
非以营利为目的，未衍生任何费用 得合理使用之
第65条可推知，商业使用即已构成着作财产权之侵害
推论photopin首页的free for bloggers（非营利）& creatives（创作研究使用）
认定该网站应属可合理使用之范筹，故不可用於贵公司网站（商业行为）上
有错请指正。
※ 引述《huanjing (Huanjing)》之铭言：
: 最近公司需要做一些demo样板放在公司网站上提供客户参考
: 但是并不是每种产品图片公司的图库光碟里有
: 想请教一下如果是放置购物商城且未做变造的产品图在demo上
: 是不是会有版权的问题?
: 另如果有版权上的疑虑是否有公开可使用的图片?
: 比方说像photopin这类的网站是不是就可以拿来使用?
: 还是说photopin只能用在blog所以无法使用?
: 上网查询这方面的问题不知道要下何关键字
: 希望版上高手指点迷津
: 谢谢~
个人对於网路免费资源的认知是拿来踹拿来玩ok
站在巨人的肩膀上令我们茁壮得更高更快
只是一旦玩得兴起想拿来生钱最好还是乖乖付费给原创者
就像有一天你作出很棒的东西时也希望拿来卖钱，
而不是被别人拿去赚吧：）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.163.145.57
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Web_Design/M.1395801019.A.F73.html
1F：推 oj113068:.我想延伸一个问题：放在作品集中的作品，将此类影像作为 03/26 10:52
2F：→ oj113068:非主体的使用是否属於合理使用的范围？ 03/26 10:52
3F：→ oj113068:单纯作品或创作，不会有贩卖产生的商业利益 03/26 10:53
4F：→ oj113068:但可能会有例如求职、招揽业务的间接(?)利益 03/26 10:53
根据第65条 对於判断是否侵权之注意标准
四、利用结果对着作潜在市场与现在价值之影响。
如果我的创作被A拿去放在其个人网页当成作品集，还公开募集接case
我会考虑用上述理由告A侵权，至於会不会胜诉就要看法官了
※ 编辑: redimac 来自: 118.163.145.57 (03/26 14:09)
5F：→ oj113068:嗯，我想问的其实不是直接拿去作品，这完全是盗用。 03/26 15:26
6F：→ oj113068:应该说类似当成素材的用法吗？就是他并不是作品主体， 03/26 15:27
7F：→ oj113068:但是构成作品的一部分，这种情况呢？(我想学生作业 03/26 15:28
8F：→ oj113068:有大量的这种情况吧) 03/26 15:28
9F：→ redimac:若是学生作业直接就符合作为教育使用而在合理范围啊 03/26 17:07
至於在毕业後把作业拿来当成找工作用的作品集，
如果只有你的面试官看到，那原作想告你除非他有练天眼通
除非你像下面两例那样倒楣／嚣张 踩到人家的底限，那麽还是有败诉的可能
星巴克控告泰国咖啡小贩商标侵权案 （最後庭外和解）
http://www.udnbkk.com/article/2013/1024/article_111379.html
以及1999年任天堂控告同人作家神奇宝贝H漫事件
最後原告任天堂胜诉，同人作者被判违反着作财产权并罚款
（来源：
http://0rz.tw/DDM25）
※ 编辑: redimac 来自: 118.163.145.57 (03/26 17:47)
10F：→ oj113068:我想说用学生作业的举例让人比较好懂 Orz 03/26 18:57
11F：→ oj113068:会想问这个是之前有听过甚麽「使用面积不到30%可容许」 03/26 18:59
12F：→ oj113068:之类的，心中超怀疑... 03/26 18:59
13F：→ oj113068:我觉得星巴克和任天堂是明显的作为主体呢。 03/26 19:00
14F：→ oj113068:(好像离开网页设计版的讨论范围了XD) 03/26 19:02