嗯，血脈並不是唯一，過繼、收養等的意義有時甚至超越血脈。但是這仍 無法否定血脈往往先於過繼的觀念，過繼只是為保家道不斷絕的一種保險手段 。這點應不需要提出什麼資料，畢竟傳給有血脈的子嗣例證大於入繼太多。當 某族家門滅而以子承他人家業，政治上招撫的意義我想才是最大考量。 若一個勢力被滅門，而後當政者要以他的子嗣來繼香火，存留下來的土豪 或舊家臣團多半還是願意接受吧！一家門被滅痛苦的不僅主家，廣大家臣會流 離失所而要面對生計問題，會有一種武士階級向下流動的痛苦。與其堅持道義 階級向下，還不如奉一個他族的子嗣為新主家來貢。如此勝者招撫浮動民心， 敗方殘存者也能因此措施而保住地位，拉遠來看更可一定程度穩定因戰亂而崩 解的社會秩序。但是，若因此過於美化勝賴的入繼甚至用到尊敬等詞似乎就不 太恰當。就平山優著的<<川中島之戰>>，也只是以平淡口吻說明勝賴是信玄諸 子中唯一沒有信字而取諏訪家賴字者。由這件事可以看到信玄對諏訪一門存續 的重視，或可視為是一種政治上的讓步，但信玄內心是否真尊敬諏訪氏則無人 知曉。 如何處理史料這事在研究法上早就吵很久了。有一派是講詮釋的歷史，詮 釋的方法之一即在於體古人之心。讓思維回到過去，盡量以過去之人的視野看 當時所發生之事，來達一定程度的重現。沒有錯，在當時日本戰國時代，隨手 都可捻來過繼家門的事例，家康的兒子就繼承了結城家不是。只憑當下較重血 脈或個人想當然爾而忽視家門承繼，難免有所偏廢。r兄跟m兄兩位的討論各自 指出一種面向，不過我想兩者當可折衷而非僅為一是。有直系子嗣當然以直系 子嗣來承家門為佳，沒有的話以他人之子繼之亦可考慮。 研究歷史當然還是要以史料為本，但無論如何都不可能完全重現真實，史 學研究不過是努力盡可能使詮釋貼近真實。對某一段過往之事有興趣而產生研 究動力當然好，只是我等同好在史料之海中不過是程度而非對錯之別。前面有 一篇文講永祿大飢饉，接著有一說提出在大飢饉時景虎仍出兵關東，以此來斷 景虎不是個道義之將。但是個人有幾點提醒： 1、永祿並不是指涉一個短暫期間 2、永祿年間的大飢饉亦非只發生在關東 3、永祿年間亦不是只有景虎發動戰事 4、一件事如同父子騎驢往往有多面看法，要進行評斷然例證僅提一點實為 不足 若如此，那我是不是也可以說永祿年間信玄在甲州發生飢荒時還撕毀先前 訂立的甲越和睦導致第三次川中島之戰，由此來斷定信玄是個純粹暴政者？所 以簡單來講，引用資料最忌片段。況且平山優雖然說景虎有可能趁關東生飢饉 之危，可是他同時還提及關東諸大名與北條的關係，以及關東管領就任等政治 因素該一併考量。 大學修了不少學門，學了什麼詳細內容多已忘光，不過至少還記得課堂教 授曾說：「歷史研究就是看誰講得比較有道理而已」。只要有資料為本人人當 可進行解釋，差異只在於解釋較不較受多數人認同而已，端看解釋功力。就算 心裡偏好某方亦沒必要明言，一來講明是自找麻煩，二來詮釋雖有空間但仍該 秉持基本客觀良知。知識的研究與切磋當止乎於禮，懂得多或手頭資料多很好 但忌殺氣太盛，至於像r兄回文末段帶有個人強烈情感的批評文字更屬不智。 從討論問題演變成雙方都要殺的對方丟盔棄甲有意義嗎？拿著史料、資料互相 貶抑對方，搞的討論板煙硝瀰漫，打的對方啞口無言，真的就能讓對方接受自 己的論點嗎？既然大家都是日本戰國時代史的愛好者，是不是該風雅一點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.5.244