嗯，血脉并不是唯一，过继、收养等的意义有时甚至超越血脉。但是这仍 无法否定血脉往往先於过继的观念，过继只是为保家道不断绝的一种保险手段 。这点应不需要提出什麽资料，毕竟传给有血脉的子嗣例证大於入继太多。当 某族家门灭而以子承他人家业，政治上招抚的意义我想才是最大考量。 若一个势力被灭门，而後当政者要以他的子嗣来继香火，存留下来的土豪 或旧家臣团多半还是愿意接受吧！一家门被灭痛苦的不仅主家，广大家臣会流 离失所而要面对生计问题，会有一种武士阶级向下流动的痛苦。与其坚持道义 阶级向下，还不如奉一个他族的子嗣为新主家来贡。如此胜者招抚浮动民心， 败方残存者也能因此措施而保住地位，拉远来看更可一定程度稳定因战乱而崩 解的社会秩序。但是，若因此过於美化胜赖的入继甚至用到尊敬等词似乎就不 太恰当。就平山优着的<<川中岛之战>>，也只是以平淡口吻说明胜赖是信玄诸 子中唯一没有信字而取诹访家赖字者。由这件事可以看到信玄对诹访一门存续 的重视，或可视为是一种政治上的让步，但信玄内心是否真尊敬诹访氏则无人 知晓。 如何处理史料这事在研究法上早就吵很久了。有一派是讲诠释的历史，诠 释的方法之一即在於体古人之心。让思维回到过去，尽量以过去之人的视野看 当时所发生之事，来达一定程度的重现。没有错，在当时日本战国时代，随手 都可捻来过继家门的事例，家康的儿子就继承了结城家不是。只凭当下较重血 脉或个人想当然尔而忽视家门承继，难免有所偏废。r兄跟m兄两位的讨论各自 指出一种面向，不过我想两者当可折衷而非仅为一是。有直系子嗣当然以直系 子嗣来承家门为佳，没有的话以他人之子继之亦可考虑。 研究历史当然还是要以史料为本，但无论如何都不可能完全重现真实，史 学研究不过是努力尽可能使诠释贴近真实。对某一段过往之事有兴趣而产生研 究动力当然好，只是我等同好在史料之海中不过是程度而非对错之别。前面有 一篇文讲永禄大饥馑，接着有一说提出在大饥馑时景虎仍出兵关东，以此来断 景虎不是个道义之将。但是个人有几点提醒： 1、永禄并不是指涉一个短暂期间 2、永禄年间的大饥馑亦非只发生在关东 3、永禄年间亦不是只有景虎发动战事 4、一件事如同父子骑驴往往有多面看法，要进行评断然例证仅提一点实为 不足 若如此，那我是不是也可以说永禄年间信玄在甲州发生饥荒时还撕毁先前 订立的甲越和睦导致第三次川中岛之战，由此来断定信玄是个纯粹暴政者？所 以简单来讲，引用资料最忌片段。况且平山优虽然说景虎有可能趁关东生饥馑 之危，可是他同时还提及关东诸大名与北条的关系，以及关东管领就任等政治 因素该一并考量。 大学修了不少学门，学了什麽详细内容多已忘光，不过至少还记得课堂教 授曾说：「历史研究就是看谁讲得比较有道理而已」。只要有资料为本人人当 可进行解释，差异只在於解释较不较受多数人认同而已，端看解释功力。就算 心里偏好某方亦没必要明言，一来讲明是自找麻烦，二来诠释虽有空间但仍该 秉持基本客观良知。知识的研究与切磋当止乎於礼，懂得多或手头资料多很好 但忌杀气太盛，至於像r兄回文末段带有个人强烈情感的批评文字更属不智。 从讨论问题演变成双方都要杀的对方丢盔弃甲有意义吗？拿着史料、资料互相 贬抑对方，搞的讨论板烟硝弥漫，打的对方哑口无言，真的就能让对方接受自 己的论点吗？既然大家都是日本战国时代史的爱好者，是不是该风雅一点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.5.244