※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言： : 雖然外在的顯示情況是一樣的，但你覺得是否內在因素有差別？ : 以明朝為例，衛所制的崩壞是因為軍戶被壓榨、養不起自己，導致最終糜爛不能打 : 但土耳其的耶尼切里跟西帕西，除了擁有一定的政治權力，還掌握其他相關的資源、影響力，最終讓他們爽爽過日子，然後墮落 : 這方面你覺得怎麼看？！ 希帕西和日本武士、俄國貴族等封建族群， 都是發展到後來因為社會與經濟型態變化，土地資本不足以支持軍事， 導致其軍事地位嚴重下滑，到基本無法形成戰力的程度，最終被完全廢除 這也是為什麼大多討論都是談禁衛軍， 因為希帕西早就淪為單純的公務員了，全無戰力 俄國貴族也基本同理，只討論射手軍就是因為貴族騎兵已名存實亡 而射手軍早在十七世紀上半葉就開始漸次被取代，汰換持續了七十年才完成 鄂圖曼的禁衛軍是吃軍餉的，不是土地封建或屯戍的族群， 但是同樣早在18世紀上半葉就已經非常衰敗，吃空餉很嚴重，戰力非常低迷 以上各類勢力，之所以還能動搖政局，不是因為軍力如何強大、資源如何充裕 (很強很多資源就不會最後被廢除後迅速替代了) 而是因為獨佔中樞機關的周邊武力，或者至少是很大部分， 再加上還掌握著行政部門內的高度影響力與許多職位， 所以才能用政爭、兵變等方式來挾持中央政府 古羅馬和晚唐等古代政權也都可見類似情形 話說回到衛所，衛所本身當然是最後因各種土地兼併、勞役與財稅不公等等， 大量衛所難以給養，而晚明額外的補充也因財政困難而嚴重短少， 最後導致人員流散難以補充、糧餉和軍備嚴重不足等 等等，這和上面的其他案例有什麼差別嗎？ 衛所直到崇禎時期，也還是承擔大量勞役和軍事輔助職責呀 相較而言希帕西都自然消滅軍事能力，淪為幫忙收稅的公務員了 但是衛所其實是一套戶籍制度，後來也無法維持僅以衛所承擔主要軍事責任 事實上，晚明衛所出身人員也同樣能進入省鎮營兵(募兵) 晚明無非是透過募兵制，擴大了動員兵力的人口基數 這和其他政權並無不同 而晚明為人所詬病的勳貴，乃至於許多戶籍上出身衛所戶籍的官僚 也不應該被剔除衛所的身分，儘管他們都沒當過士兵或基層軍官 如果要這樣說的話，具備衛所身分的勳貴和官僚們， 其實是在晚明依然高度影響朝政 連崇禎都搞不定他們，最後執政失敗以至於兵敗滅亡 (詳見崇禎和武清侯李國瑞的鬥爭) -- 因為這些“衣冠楚楚之人”選擇“一言不發”，因為他們喜歡高歌和平與四海兄弟情，因 為他們和此前的獨裁者們一樣，反復提出“最後的領土主張”，有些人就讓我們相信他們 的話，學會適應他們的侵略慾望。但是歷史最起碼告誡了我們這一課：不能一廂情願地對 敵人採取綏靖政策，這種行為愚不可及。這是對我們歷史的背叛，這是對我們自由的褻瀆 。 ~ 雷根，1983/3/8，〈邪惡帝國〉演說 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1756449591.A.CB2.html