※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言： : 日本人也持類似的想法，所以當火繩槍傳入後，他們並沒有放棄弓箭，弓箭作為火槍發射 : 間隙的補充，下雨時弓箭也能發射。 : 再者，日本也無法生產火藥，因為日本不產硝石，所以需要進口，火藥補充也不容易，所 : 以各大勢力的火繩槍佔比不高；比如1562年的武田軍，火槍只佔2%、上衫軍在1575年時， : 火槍只佔6%，在北條的軍役狀，火槍的佔比也是2~3%； : 許多人眼中屬於3流武將的加藤清正，他部隊火槍比反而是最高的，在文祿長慶期間，火槍 : 佔比高達22%，立花茂宗只有7%。 : 參考資料 : https://zhuanlan.zhihu.com/p/389418578 : 歐洲人以無法貫穿甲冑為由，在16世紀就把弓弩給淘汰，為何同時期的歐洲人不會焦慮火 : 槍發射間隙的問題呢?難道他們覺得用戰術來彌補就行了?問題是明朝人覺得靠輪射戰術也 : 彌補不了呀，差異到底在哪呢? 早期火門銃和後來的火繩槍已經是不同年代的情況 日本在文祿長慶之前和之後也都是不同的情況 參照《16-17世紀東亞海域火器交流史研究》論文內容和其他類似資料 (你自己寫文都有引這篇，想來是沒認真看) 日本在文祿長慶之後，鐵炮(火繩槍)裝備比例大增，弓箭明顯趨於沒落 顯然弓箭的所謂射速優勢，並不能維持其地位到較晚的時間 日本在戰國中期的鐵炮裝備率偏低毋寧是製造與籌獲的困難， 而不是戰術運用上有什麼缺陷，射擊間隔和下雨云云大概是錯誤或次要的 至於歐洲，我以前在板上提過的書： Henry VIII's Military Revolution : The Armies of Sixteenth-Century Britain and Europe 書中曾提及16世紀中葉的英軍仍配有不少弓箭手 且在義大利戰爭期間仍以射速取得過戰果 儘管如此，長弓手在西歐社會畢竟難以為繼，後來就逐漸被汰換掉了 如果以歐洲為主要案例討論，則關於火銃射擊間隔的問題，我提幾點想法 1. 歐洲在16世紀的火繩槍比例夠多後，就能排成10列輪流開槍， 雖然效率很低，但是可以維持射擊不斷 清軍在康熙年間發展的九進十連環，其實就是歐洲在16世紀的戰術 2. 西歐的早期火銃交戰其實很多偏向散兵，日本也是如此 所以射速不是太大的問題，反正都是打了就跑 東歐不能這樣會被騎兵追，明清華北也是， 所以都是靠戰車或拒馬來列陣 3. 實際上從16世紀以降(可以說到了拿破崙戰爭都類似)， 真正發揮出超乎常理的戰力的部隊， 大多不仰賴長時間連續的火銃射擊，而是幾番齊射後就上前衝擊 火門銃或火繩槍的真正價值本就不是射速，那幹嘛要管射速 事實上明軍到16世紀也是這樣，戚繼光等人的戰術就是轟完上去衝鋒 一度威震全歐的瑞典更是把這套推到極致 當然反過來，自認部隊素質有限的就會鑽研火力持續性 像是17世紀末一度在西歐流行的platoon fire 就和Nomic大這篇提到的預留部分火力不無相似之處 講白了技術上就是如此，不同地區除非有特別的環境，否則大方向終究要趨同 -- You ask, what is our aim? I can answer in one word: victory. Victory at all costs, victory in spite of all terror, victory, however long and hard the road may be; for without victory, there is no survival. ~ Winston Churchill, 13 May 1940 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1754133176.A.188.html 你沒有把時間、裝備、戰術、環境都區分清楚，隨便混為一談的話會有很大問題的 我沒印象你寫過什麼，剛剛回去看了一下， 那篇網友回答主要談的是18世紀中葉，當然是自由射擊為實戰的大宗； 而我這篇在討論的主軸是16-17世紀，陣型本身都不同於相隔百年之後了， 你拿火繩槍執行九進十連環的話，怎麼可能自由射擊..... ※ 編輯: jimmy5680 (47.149.18.244 美國), 08/03/2025 02:22:21