※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言： : 日本人也持类似的想法，所以当火绳枪传入後，他们并没有放弃弓箭，弓箭作为火枪发射 : 间隙的补充，下雨时弓箭也能发射。 : 再者，日本也无法生产火药，因为日本不产硝石，所以需要进口，火药补充也不容易，所 : 以各大势力的火绳枪占比不高；比如1562年的武田军，火枪只占2%、上衫军在1575年时， : 火枪只占6%，在北条的军役状，火枪的占比也是2~3%； : 许多人眼中属於3流武将的加藤清正，他部队火枪比反而是最高的，在文禄长庆期间，火枪 : 占比高达22%，立花茂宗只有7%。 : 参考资料 : https://zhuanlan.zhihu.com/p/389418578 : 欧洲人以无法贯穿甲胄为由，在16世纪就把弓弩给淘汰，为何同时期的欧洲人不会焦虑火 : 枪发射间隙的问题呢?难道他们觉得用战术来弥补就行了?问题是明朝人觉得靠轮射战术也 : 弥补不了呀，差异到底在哪呢? 早期火门铳和後来的火绳枪已经是不同年代的情况 日本在文禄长庆之前和之後也都是不同的情况 参照《16-17世纪东亚海域火器交流史研究》论文内容和其他类似资料 (你自己写文都有引这篇，想来是没认真看) 日本在文禄长庆之後，铁炮(火绳枪)装备比例大增，弓箭明显趋於没落 显然弓箭的所谓射速优势，并不能维持其地位到较晚的时间 日本在战国中期的铁炮装备率偏低毋宁是制造与筹获的困难， 而不是战术运用上有什麽缺陷，射击间隔和下雨云云大概是错误或次要的 至於欧洲，我以前在板上提过的书： Henry VIII's Military Revolution : The Armies of Sixteenth-Century Britain and Europe 书中曾提及16世纪中叶的英军仍配有不少弓箭手 且在义大利战争期间仍以射速取得过战果 尽管如此，长弓手在西欧社会毕竟难以为继，後来就逐渐被汰换掉了 如果以欧洲为主要案例讨论，则关於火铳射击间隔的问题，我提几点想法 1. 欧洲在16世纪的火绳枪比例够多後，就能排成10列轮流开枪， 虽然效率很低，但是可以维持射击不断 清军在康熙年间发展的九进十连环，其实就是欧洲在16世纪的战术 2. 西欧的早期火铳交战其实很多偏向散兵，日本也是如此 所以射速不是太大的问题，反正都是打了就跑 东欧不能这样会被骑兵追，明清华北也是， 所以都是靠战车或拒马来列阵 3. 实际上从16世纪以降(可以说到了拿破仑战争都类似)， 真正发挥出超乎常理的战力的部队， 大多不仰赖长时间连续的火铳射击，而是几番齐射後就上前冲击 火门铳或火绳枪的真正价值本就不是射速，那干嘛要管射速 事实上明军到16世纪也是这样，戚继光等人的战术就是轰完上去冲锋 一度威震全欧的瑞典更是把这套推到极致 当然反过来，自认部队素质有限的就会钻研火力持续性 像是17世纪末一度在西欧流行的platoon fire 就和Nomic大这篇提到的预留部分火力不无相似之处 讲白了技术上就是如此，不同地区除非有特别的环境，否则大方向终究要趋同 -- You ask, what is our aim? I can answer in one word: victory. Victory at all costs, victory in spite of all terror, victory, however long and hard the road may be; for without victory, there is no survival. ~ Winston Churchill, 13 May 1940 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.149.18.244 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1754133176.A.188.html 你没有把时间、装备、战术、环境都区分清楚，随便混为一谈的话会有很大问题的 我没印象你写过什麽，刚刚回去看了一下， 那篇网友回答主要谈的是18世纪中叶，当然是自由射击为实战的大宗； 而我这篇在讨论的主轴是16-17世纪，阵型本身都不同於相隔百年之後了， 你拿火绳枪执行九进十连环的话，怎麽可能自由射击..... ※ 编辑: jimmy5680 (47.149.18.244 美国), 08/03/2025 02:22:21