作者jimmy5680 (還想飛的企鵝)
看板Warfare
標題Re: [閒聊] 日本陸軍的潛在戰略配合
時間Thu Apr 3 14:34:23 2025
※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 目前累計多次看到一些，
: 從日本陸軍裝備來比較他戰力水平的說法，
: 甚至說是一戰陸軍軍隊程度，
: 而這似乎是單純比較火力而來的說法。
: 當然其實不比較實際物資很容易陷入純意志論，
: 但其實很多軟性的東西，
: 例如組織與戰術，士氣與韌性 ，
: 都無法脫離實戰的討論。
我會建議參考Military Effectiveness這套書
第三冊是講二戰，第二節(第一個討論的國家)就是日本
這套書把每個國家從政治、戰略、作戰、戰術四個層級來觀察效能
雖然可能未必準確，畢竟討論諸多國家可能有點太廣，出版也有年份了，
但是當作一個探討的出發點應該不會太離譜
以日本來說，二戰表現的探討結論為
政治和戰略上，日本在擠出資源有一定的成效，
但是其目標和手段呈現相悖，
執行上則呈現狂妄、支離破碎和背離現實
在作戰層面，日軍整體來說平庸無能，情報作業多屬一廂情願且不符現實，
領導能力幼稚而不科學
在戰術上，作者則給予日軍相對於作戰以上層級為高的評價
認為日軍存在具母國社會特色的頑強性質，企圖彌補其物質劣勢
: 尤其是地形複雜/資源有限的情況，
: 這點出一個核心，
: 如果步兵為主力的戰爭但卻無法有效討論人本身，
: 到底可能偏的多大？
沒有人否定日軍的基層人員作戰相當堅韌不拔
然而日軍只要稍微超出最基層的戰鬥
指揮能力其實是真的......並不能說有多強
上述書籍也是描述日軍是缺乏想像力但堅韌
網路上看到有些人討論的一個點
是把日軍在太平洋戰爭中歷次投入的物資噸位
拿去和歐洲/北非戰場的德軍去做比較
這主要是因為大家常常說日軍輸在物資不足
所以才會這樣比較，看看日軍在同等物資噸位下的表現
然而數據對比出來的是，日軍事實上是在很多次戰役中，
明明投入已經算是相對龐大的資源(以噸位計算)
但是對盟軍的殺傷效率，卻遠低於同等或更少物資的德軍
當然某種程度上可以認為這是因為戰場環境不同，海空火力影響甚鉅
或是日軍面對的是素質較高的英美部隊云云
但是可以想見的是，日軍並不僅僅是戰略上輸在物資不足，
作戰與戰術運用的效率也並不特別出色，導致接連的慘敗
應該可以合理認同，日軍除了上述書籍討論的超出教範之上的非理性風氣，
其戰術是真的只能認為是相當平庸的程度
: 其實想想日軍這種發展，
: 真正有趣的地方在於，
: 它本身不強，
: 配合也不夠精密整合，
: 但在戰略上卻形成了配合。
: 你說空中支援不夠密接，
: 但其實卻能夠對戰略計畫目標實施打擊，
然而日軍的所謂戰略計畫只能打輾壓局，
英美反應過來之後幾乎都被壓著打，戰略上幾乎一勝難求
: 然後試圖給陸軍獨立對壘的環境；
: 而不仰賴詳細精密而可能失誤的配合，
: 這導致一種戰術上的主動性。
: 海軍支援的重砲也是同樣道理，
: 先有裝備確保對方固守的效率降低，
: 然後再試圖跟對方玩亂中取勝。
: 轉而看登陸戰的能力，
: 反而體現出他也有能高效整合的部分。
: （可以看看一戰英軍搞的登陸戰有多雷）
: （題外話瓜島登陸戰一般是被檢討為缺乏配合的悲劇
: 但轉念一想這種做法堪稱大膽創新？）
: 在局部兵力配置上壓倒敵軍完成戰略需求，
: 這種粗放的搭配，
: 形成的是頗為有機的國家戰略體系特色，
: 這個經營的程度，
: 其實已經比二戰各種大方針都會搞出問題的情況好了
: ？
不太認同
一戰英軍登陸的混亂是因為嚴重缺乏可茲參考的案例，
外加當時的英軍是倉促擴充而成，訓練不足，裝備也相當窘迫
日軍在東南亞戰場的初期攻勢，
卻是完全能夠憑藉官兵素質和作戰經驗輕鬆取勝
其混戰的獲勝，反而證實根本是相當失敗的規劃
否則為何需要如此的方針？
上述書籍對此的描述，就是日軍過於貶低人員價值，
採取不到忽視但嚴重逃避現代火力、機械化與航空的現實的立場，
才會採取了消耗人員更甚於物資，強調完全服從、高度訓練、
極高戰鬥士氣與協同、精神忍受度、自信和仰賴突襲和夜戰等方針
該書作者的描述是日軍無異於中世紀武士組成的打扮成的現代軍隊
存在嚴重的落伍，文化上維持著島嶼民族關注枝微末節的文化，
這大概不可能是什麼正面評價......
要看日軍的表現，應該要看的是1943-45年間與英美盟軍的對壘
實際上日軍就是被打到滿地找牙的程度
雙方的交戰損失比例經常是相當懸殊，日軍僅在堡壘化據點勉強遲滯，
稍微寬闊的戰場如緬甸中部、菲律賓的呂宋島等，日軍都是一敗塗地
當然一定程度上是日軍無能的情報作業和指揮導致戰況惡化
但這就回到上述討論，日軍的作戰計畫作業能力如何？
答案應該是，真的很不怎麼樣
: 老實說我想像，
: 如果把被作為比較對象的一戰軍隊，
: 塞到日本初期面對的戰場上，
: 要在缺乏穩定後方與補給的情況下，
: 積極主動進攻，靈活的避開阻力去滲透擴大戰線，
: 我覺得是有直接升天爆炸的疑慮。
: 但是卻有一種日本軍隊不如一戰軍隊的理解，
: 我覺得很微妙。
: 大約是容易慢慢陷入只比較數字的框架裡？
: 鋼鐵雄心軟攻越高越強。
: 老實說蠻想用MTG型卡牌遊戲當作比喻，
: 這卡組就是快攻系的，能夠低費叫一些高效益單位，
: 後期偏無力，但卻有些大招兜底，
: 之前有在玩kards但最近懶得玩了。
我不會說日軍不如一戰軍隊，到底什麼是一戰軍隊？
1914年的歐洲軍隊，和1918年的差距可謂天差地遠，
如果通說1918年，也依然有很大的定義困難
當然若以炮兵等部分領域而言，日軍可能還真的未必能勝過1918年列強
但是日軍不是大陸軍隊，局部戰場也能湊出上得了檯面的炮火
總而言之，討論日軍是否為一戰水準軍隊是有些無意義的討論
但是之所以會出現此類討論，也已經能顯示出日軍的水準相當平庸
不如說，日軍在諾門罕面對狀態甚差的蘇軍
最終都打成並不如意的結果，只是成就了朱可夫的生涯，
大概就可以看出來日軍在二戰的亮眼成果只是欺負弱小，
面對真正的強敵，雖有基層風氣堅毅、敢打敢拚的驚人特色，
實際作戰能力仍是一言難盡的可憐結論
--
Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great
or small, large or petty—never give in, except to convictions of honour and
good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming
might of the enemy.
~ Winston Churchill, Never Give In, Never, Never, Never, 1941
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1743662066.A.D00.html
1F：推 biglafu: 精闢 04/03 16:16
2F：推 leptoneta: 推 04/03 16:39
3F：推 kingstongyu: 單挑英國日本完勝,英國Z艦隊被打到吃屎,英國在山下奉 04/03 16:46
4F：→ kingstongyu: 文兵貴神速下打下了新加坡馬來西亞等,英軍在亞洲的戰 04/03 16:47
5F：→ kingstongyu: 場整個吃屎,英軍沒潛艇不過有發展反潛技術把德國的 04/03 16:48
6F：→ kingstongyu: U BOAT打到吃屎,美國因此能順利度過大西洋在英國集結 04/03 16:49
7F：→ kingstongyu: 展開諾曼第登陸,相反的日本要不是挨了原子彈都還沒讓 04/03 16:51
8F：→ kingstongyu: 美軍登陸,缺乏資源的日本在新發明上比不上德國,但美 04/03 16:52
9F：→ kingstongyu: 軍也比不上,ME262的發動機是現代噴氣式戰鬥機的始祖 04/03 16:54
10F：→ kingstongyu: 雖然英國是造出噴氣式戰機的最早國家,但沒再進一步 04/03 16:54
11F：→ kingstongyu: 讓飛機能飛到時速800公里的程度,重戰車虎式和美軍正 04/03 16:56
12F：→ kingstongyu: 面交鋒的次數不多,後來擄獲虎式戰車讓它和雪曼互轟 04/03 16:57
13F：→ kingstongyu: 雪曼輸到連美國都不認識了,主要是庫斯克會戰鋼鐵洪流 04/03 16:58
14F：→ kingstongyu: 在庫斯克平原上家底都拿出來互轟,T-34憑藉的數量打得 04/03 16:59
15F：→ kingstongyu: 虎式都報廢需拉回去整修才可能在參戰 04/03 17:00
16F：→ kingstongyu: 慘的是日本陸軍太拉垮戰車的技能樹受限於資源點的不 04/03 17:01
17F：→ kingstongyu: 夠,資源都給海軍了,日本高層劃出絕對國防圈就是在這 04/03 17:02
18F：→ kingstongyu: 個圈子裡只要有小島美國就可以修建臨時機場轟炸到日 04/03 17:03
19F：→ kingstongyu: 本本土,結果馬里亞納航母大會戰日本輸到褲子都不剩 04/03 17:04
20F：→ kingstongyu: 陸上也沒能阻止美軍拿下馬里亞納群島,美軍在塞班島 04/03 17:05
21F：→ kingstongyu: 修建了臨時機場讓轟炸機去轟炸日本,本就資源緊缺的日 04/03 17:06
22F：→ kingstongyu: 本被美國高爆彈燃燒彈餵的很飽,德國也沒航母 04/03 17:07
23F：→ kingstongyu: 日本有潛艇也有魚雷卻沒好好利用算是可惜.二戰英國也 04/03 17:09
24F：→ kingstongyu: 更正英國有潛艇不過數量不多~~ 04/03 17:12
25F：推 kingstongyu: 日本的軍官都得是讀過軍校資歷人脈都足夠才能當上,雖 04/03 17:15
26F：→ kingstongyu: 然能力不一定很出色但資歷絕對夠,應該說上級軍官 04/03 17:16
27F：→ kingstongyu: 老屁股,年經軍官就像是學運廢物一天到晚只會皇國萬歲 04/03 17:18
28F：→ kingstongyu: 發動政變,雖然最後這些熱血軍官也死得差不多了~~ 04/03 17:19
29F：→ kingstongyu: 最後連不想打的平民都受到徵召並一直下修年齡健康程 04/03 17:20
30F：→ kingstongyu: 度,最後大學文組學生也必須參戰,但理工科不用,即使被 04/03 17:21
31F：→ kingstongyu: 徵招也不會是在前線,像SONY的創辦人盛田昭夫就受到徵 04/03 17:22
32F：→ kingstongyu: 召但沒上前線,成為海軍技術軍官,戰爭結束後才和井深 04/03 17:23
33F：→ kingstongyu: 大一起創辦了SONY 04/03 17:24
34F：推 articlebear: 推 04/03 19:41
35F：推 atteleitus: 沒吧 日軍反而是年輕軍官素質不錯 高階才廢 04/03 20:47
36F：推 fw190a: 感謝回應與補充，但我覺得我所訴諸的主題是潛在，比較像 04/03 20:48
37F：→ fw190a: 更宏觀搭配上的synergy，至於具體指揮確實也蠻多細節釐清 04/03 20:49
38F：→ fw190a: 我是懷疑有些比較框架其實太參照西方典範，但這也難以反證 04/03 20:50
39F：推 hazel0093: 不知道他會怎麼評價韓戰的共匪 04/05 09:41
40F：推 karl7238: 大陸有一個叫新雨的主播專門在講二戰日美戰爭，看了他分 04/07 12:45
41F：→ karl7238: 析真的會覺得高層的想法如本文僵化且一廂情願 04/07 12:45
42F：推 karl7238: 不過比起陸軍海軍高層的表現還是相對好一點 04/07 12:48
43F：推 tomhawkreal: 「志願軍」很清楚他們缺空優 但蘇聯一開始不願給 04/08 08:20
44F：→ tomhawkreal: 說保衛東北可以 飛機不能進朝鮮半島 04/08 08:20
45F：→ tomhawkreal: 所以他們只能盡量利用黑夜潛伏前進 04/08 08:21