目前累計多次看到一些， 從日本陸軍裝備來比較他戰力水平的說法， 甚至說是一戰陸軍軍隊程度， 而這似乎是單純比較火力而來的說法。 當然其實不比較實際物資很容易陷入純意志論， 但其實很多軟性的東西， 例如組織與戰術，士氣與韌性 ， 都無法脫離實戰的討論。 尤其是地形複雜/資源有限的情況， 這點出一個核心， 如果步兵為主力的戰爭但卻無法有效討論人本身， 到底可能偏的多大？ 其實想想日軍這種發展， 真正有趣的地方在於， 它本身不強， 配合也不夠精密整合， 但在戰略上卻形成了配合。 你說空中支援不夠密接， 但其實卻能夠對戰略計畫目標實施打擊， 然後試圖給陸軍獨立對壘的環境； 而不仰賴詳細精密而可能失誤的配合， 這導致一種戰術上的主動性。 海軍支援的重砲也是同樣道理， 先有裝備確保對方固守的效率降低， 然後再試圖跟對方玩亂中取勝。 轉而看登陸戰的能力， 反而體現出他也有能高效整合的部分。 （可以看看一戰英軍搞的登陸戰有多雷） （題外話瓜島登陸戰一般是被檢討為缺乏配合的悲劇 但轉念一想這種做法堪稱大膽創新？） 在局部兵力配置上壓倒敵軍完成戰略需求， 這種粗放的搭配， 形成的是頗為有機的國家戰略體系特色， 這個經營的程度， 其實已經比二戰各種大方針都會搞出問題的情況好了 ？ 老實說我想像， 如果把被作為比較對象的一戰軍隊， 塞到日本初期面對的戰場上， 要在缺乏穩定後方與補給的情況下， 積極主動進攻，靈活的避開阻力去滲透擴大戰線， 我覺得是有直接升天爆炸的疑慮。 但是卻有一種日本軍隊不如一戰軍隊的理解， 我覺得很微妙。 大約是容易慢慢陷入只比較數字的框架裡？ 鋼鐵雄心軟攻越高越強。 老實說蠻想用MTG型卡牌遊戲當作比喻， 這卡組就是快攻系的，能夠低費叫一些高效益單位， 後期偏無力，但卻有些大招兜底， 之前有在玩kards但最近懶得玩了。 ----- Sent from PttX on my Android --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1743645312.A.F8D.html