※ 引述《chordate (にんきもの)》之銘言： : 如此一來北京的戰略縱深就止有短短60公里左右。 : 最近發現熊廷弼也這樣說 : 萬曆四十八年熊的奏章： : 今遼陽、沈陽、撫順、清河、均B寬奠、鎮江各相去數百里，或百數十里，皆當賊一面 : 來路，不置兵，無以阻其闌入。不多置兵，無以當其聚攻。如主貴精之說，勢之不能分散 : 布置，必屯聚遼城一處，然後可。而以應沈陽則百二十里，應撫順、清河則二百余里，應 : 寬奠、靉陽三百余里，應鎮江則四百余里。鞭長不及馬腹。 : 況海州、三岔河、金、復等處尚議添設，以護海運，以防門戶，臣更不知貴精者作何鋪擺 : ？若云物力之匱難於供輸，地方之窄難於安頓，則臣既知之矣。儻非國家建都逼近，則似 : 此一向淪於夷之地不可感以忠義之人，棄之可也，何必救？惟其不得不救，則兵不得不多 : 。 : 如果不是首都在北京，遼東的防守範圍就可以減少許多。 來點個人主觀分析，我認為問題的解答同時藏在這段敘述中。 戰略縱深作為一個現代概念，其實套用在那個時代的軍事有點誤導。 古人固然會追求戰略縱深，但縱深在戰術戰略上的效益，是否總是正面，則有疑問。 從皇帝角度，可能會錯誤的追求戰略縱深，並把這種可量化的東西當作成敗指標， 卻使自己戰略面更加被動與犯錯。 先從整體戰略局勢來看，明代面對的是宋之後的北方遊牧民族， 已經具備高度整合能力，而且北方的地力(尤其關中)已經降低， 如果用以前中原王朝的配置， 結果很容易產生遼和金這種政權，最後它們往往會整和當地漢人勢力， 獲得繼續南下擴張資本與橋頭堡。 所以明朝的角度來看，要想阻止這個骨牌效應產生， 就是必須屯重兵在北方， 而這又直接產生政治問題， 所以明成祖的解方變成把皇帝塞過去。 。。。 回頭看熊的奏摺， 他自己都說了，一向淪於夷之地。 就代表他也清楚這個戰略態勢與難題， 本來就是為了維持一個本來不能維持的平衡。 短期角度來看，如果首都不在北京， 確實有戰略收縮的空間，也大可玩土地換取時間的戰法。 問題是這帝國就建立在一個僵硬的體系上， 沒有一任皇帝會想承認自己這任做不下去， 該退縮了。 事實上一旦退縮，後續歷史情境也蠻容易想像， 我們客觀看歷史，看到南渡政權可以延長國祚， 可是沒有一個政權，會把這種應急手段， 當作策略核心去推動，主力投資一定還是在維持現狀， 對於退縮的可能，頂多是分配投入一些保本。 。。。 所以天子守國門的意味，代表的是一種長期方針， 在主要壓力方向強硬對抗的策略， 他其實不必然要與皇帝主動出擊相關， 而可以是皇帝居中調派援軍的形式。 往正面想，他能讓某些神智正常的皇帝/當權者更加警醒， 往負面想，他給了敵人斬首/攻敵必救的戰略目標。 如果不採用這個策略，明會更早或更晚滅亡? 不知道。 但很大機率能說， 進程就會和我們所知的明朝歷史差很多。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.9 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1699171226.A.B95.html