: 推 helldog: 「大凌河城戰役新論─軍事的角度探討」裡說皇太極 : → helldog: 有8萬人、40門 : → helldog: 紅夷火炮；況且我爲什麼說祖大壽缺糧是「假話」， : → helldog: 因為他們可以吃 : → helldog: 人，把1萬7000位的工役、民夫當軍糧給吃掉。 : 推 helldog: 所以我說的缺糧是諷刺，版主看不出嗎？ : → helldog: 論文P68頁，筆者估算圍城的金兵是8萬，當時明朝人估計的 : → helldog: 人數則更多，有10萬、十幾萬的說法；李光濤於〈記明季禍 : → helldog: 虜中之大凌河戰役〉中認為圍城的人有10萬。 : → helldog: 論文P61頁引用黃一農的說法，認為皇太極有紅夷砲37門，大 : → helldog: 將軍砲3門(我記成紅夷砲是40門)；我有憑有據，怎能說我搞 : → helldog: 歷史虛無主義? 在helldog你發起的這串討論中，你有很明顯的框架問題。例如清軍在攻城戰 投入的火砲多寡，史實中，明清雙方在遼西運用西洋大砲的時間原本就比較晚。 明軍於1626年的寧遠之戰，將原先放在城外當作吉祥物的西洋大砲，臨機應變 拉到城樓上防禦，擊毀清軍盾車，西洋大砲自此才登上了明清雙方交戰的戰場。 清軍也很快加以仿傚，於1631年的大凌河之戰，首度運用西洋大砲進攻明軍。 既然運用西洋大砲的時間點比西方晚很多，戰術方面必然有所差異。 為何你的論述會出現很嚴重的框架問題呢？我認為是因為你看的資料問題很多。 例如你敘述松山之戰時，引用的維基百科「松錦之戰」條目，內容大多是出自 一位叫作元武的網友隨意編寫的文章，有很多問題。 而你敘述大凌河之戰引用的《大凌河城戰役新論─軍事的角度探討》，同樣是 問題很多。例如作者在論文的第61頁，有引用了黃一農老師的論文，認定清軍 於大凌河之戰有「紅夷炮三十七門」，但是黃一農老師的論文卻寫得很明確， 為「紅夷炮6門和將軍炮54門」。 ［圖］比對論文，可以看到左邊的作者是把「大將軍炮」也算成了「紅夷炮」， 　　　右邊黃一農老師在第83頁，有特別指出大將軍炮誤算成紅夷炮的問題。 　　　大將軍炮是明軍的傳統火砲，與西洋大砲不同。 https://i.imgur.com/915XRYF.png https://i.imgur.com/3BF4jXz.png 出處：黃一農〈紅夷大炮與皇太極創立的八旗漢軍〉 https://www.nssd.cn/html/1/156/159/index.html?lngId=10265028 大凌河城當時正在興建中，於八月初突然遭到清軍圍城，因此城內糧草有限。 九月初時，官兵存糧剩不到一個月，開始出現官兵餓死、馬匹倒斃的情況。 而清軍以火砲、火箭攻擊城內，也造成傷亡。九月底的長山之戰中，明朝援軍 遭重挫，明朝已經無力救援大凌河。大凌河的馬匹幾乎死光，突圍更難逃脫， 陷入官兵相食、坐以待斃的局面，最終於十月二十八日投降。 《大凌河城戰役新論─軍事的角度探討》論文第69頁引用明方史料說，大凌河 官兵有一萬三千多人。但是該則史料同時也記載，城內還另有班兵七千多人， 合計為兩萬多人。等到了大凌河開城投降時，僅僅剩下官兵11,743人，因此有 將近一半的明軍官兵已經戰死、餓死、被友軍吃掉。 ［圖］明方史料的大凌河城官兵損失報告，官兵犧牲與投降一共損失20,809人， 　　　被圍的官兵僅有七十餘人逃脫。 https://i.imgur.com/jacCdwh.png 出處：〈明與後金大凌河城之戰史料片斷〉 大凌河城明軍的情況已經嚴重到官兵互食，犧牲將近一半，明朝也不可能救援。 你卻認為看的資料是「有憑有據」，沒有辨別資料、瞭解清楚史實，隨意空想， 覺得明軍只守了「短短兩個多月」、「沒糧根本是假話」、還有「1萬7000」人 可以當軍糧吃，大發議論明軍如何缺乏韌性。這是不顧史實的空泛討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.91.68 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1682863051.A.440.html