※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言： https://d-nb.info/1218374799/34 內文主體幾乎80%都是翻譯這篇的內容搬過來。 其實讀/翻譯這資料也是很辛苦，你也有列出那個參考來源。 但這個比例的引用還不如就直接引述作者說法， 也最好不要特意扭曲改動關於革命的概念，來構成符合自己心意的東西吧。 : 根據傑里佛.帕克(Geoffrey Parker)的說法，法軍的紙面實力和實際實力的差距至少是三 : 分之一，而西班牙的差距是驚人的50%；1635年，國王路易十三向荷蘭派遣了一支29000人 : 的精銳軍隊。到了年底，只剩17000人。 Effective在這邊不是精銳的意思，而且年底是剩九千 : 與此同時，軍政大臣們大聲抱怨軍費支出不斷增加，每“赫曼日”(即42天)軍費支出增加 這裡是說前述的"民間軍事援助"組織，而非軍政大臣 : 與普遍持有的觀點相反，奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter : March”實際上從未在戰場上使用過；理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖，理由之二 : 是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據，這個陣型過於開放，不適合 : 白刃戰，長槍手無法為火槍兵提供任何保護。 這裡原文"我認為"被改成奧拉夫認為。 : 結論 : 持續的訓練是拿騷改革的核心；與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反，莫里斯和威廉·路易斯 : 並沒有改革荷蘭軍隊的組織，軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變；沒有人認識到這樣 : 做的必要性；直到17世紀上半葉，歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰，但他們並不認 : 為照顧軍隊是自己的責任，軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務；這滋生了 : 欺詐，嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見，莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術 : 領域，與其說拿騷的軍事改革，不如說拿騷的戰術改革。 原文這邊反駁的說法是，並非army-reform(軍隊改革)，而是戰術改革。 : 後記 : 洋奴們口中先進的軍事革命，其說法漏洞百出，只要多讀一點書，只要一點點，就能把他 : 們駁的體無完膚；可惜，明粉窩在自己的訊息繭房，讀書永遠脫離不了自己的圈子，白讀 : 了。 : 數據參考與出處 : The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688) : 媽寶地狗：[仙草]1560-1660年間的“軍事革命”一個神話？ : The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654 : http://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm 基本上The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)一文， 是注重於反駁德國格哈德，所謂軍事革命發生在1590~1600的說法。 因此在他的結論裡說的是， 1600的戰術革命+1672~1688的組織上的革命， 讓荷蘭能夠以小搏大。 --- 更進一步來說，由羅伯茲強調的軍事革命概念， 比較特殊之處是，以軍事上的變革，自然而然帶動後續變化。 但在奧拉夫的敘事中，至少1672的"革命"， 是在法國這個外力威脅下，政府被迫做出的決斷。 (雖然我個人認為，這廣義上也是軍事上的競爭導致) 所以本來是一個大概念內部的爭論內戰， 被改裝成對大概念的反駁，就顯得十分四不像。 作者並沒有反駁革命是否存在， 只是對革命的內容定義進行細分與爭論。 我認為這對我們來說其實也適用， 畢竟軍事革命就是個很抽象的概念借用而已， 至少對於熟悉歷史的人來說， 本來就不需要把革命看成某種光鮮亮麗的詞彙。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1668081307.A.A42.html