※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言： https://d-nb.info/1218374799/34 内文主体几乎80%都是翻译这篇的内容搬过来。 其实读/翻译这资料也是很辛苦，你也有列出那个参考来源。 但这个比例的引用还不如就直接引述作者说法， 也最好不要特意扭曲改动关於革命的概念，来构成符合自己心意的东西吧。 : 根据杰里佛.帕克(Geoffrey Parker)的说法，法军的纸面实力和实际实力的差距至少是三 : 分之一，而西班牙的差距是惊人的50%；1635年，国王路易十三向荷兰派遣了一支29000人 : 的精锐军队。到了年底，只剩17000人。 Effective在这边不是精锐的意思，而且年底是剩九千 : 与此同时，军政大臣们大声抱怨军费支出不断增加，每“赫曼日”(即42天)军费支出增加 这里是说前述的"民间军事援助"组织，而非军政大臣 : 与普遍持有的观点相反，奥拉夫·范·尼姆维根(Olaf van Nimwegen)认为“Counter : March”实际上从未在战场上使用过；理由之一是弗里斯兰团的战术阵型草图，理由之二 : 是威廉·刘易斯的信提供了他反对Counter March”的证据，这个阵型过於开放，不适合 : 白刃战，长枪手无法为火枪兵提供任何保护。 这里原文"我认为"被改成奥拉夫认为。 : 结论 : 持续的训练是拿骚改革的核心；与哈尔韦格和罗伯茨的主张相反，莫里斯和威廉·路易斯 : 并没有改革荷兰军队的组织，军队的维持、招聘都没有因他们而改变；没有人认识到这样 : 做的必要性；直到17世纪上半叶，欧洲各国政府都在雇佣军队为他们作战，但他们并不认 : 为照顾军队是自己的责任，军队的维持和招募被认为是上尉连长们的私人事务；这滋生了 : 欺诈，严重限制了军队的进攻能力。由此可见，莫里斯和威廉·路易斯的改革仅限於战术 : 领域，与其说拿骚的军事改革，不如说拿骚的战术改革。 原文这边反驳的说法是，并非army-reform(军队改革)，而是战术改革。 : 後记 : 洋奴们口中先进的军事革命，其说法漏洞百出，只要多读一点书，只要一点点，就能把他 : 们驳的体无完肤；可惜，明粉窝在自己的讯息茧房，读书永远脱离不了自己的圈子，白读 : 了。 : 数据参考与出处 : The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688) : 妈宝地狗：[仙草]1560-1660年间的“军事革命”一个神话？ : The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654 : http://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm 基本上The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)一文， 是注重於反驳德国格哈德，所谓军事革命发生在1590~1600的说法。 因此在他的结论里说的是， 1600的战术革命+1672~1688的组织上的革命， 让荷兰能够以小搏大。 --- 更进一步来说，由罗伯兹强调的军事革命概念， 比较特殊之处是，以军事上的变革，自然而然带动後续变化。 但在奥拉夫的叙事中，至少1672的"革命"， 是在法国这个外力威胁下，政府被迫做出的决断。 (虽然我个人认为，这广义上也是军事上的竞争导致) 所以本来是一个大概念内部的争论内战， 被改装成对大概念的反驳，就显得十分四不像。 作者并没有反驳革命是否存在， 只是对革命的内容定义进行细分与争论。 我认为这对我们来说其实也适用， 毕竟军事革命就是个很抽象的概念借用而已， 至少对於熟悉历史的人来说， 本来就不需要把革命看成某种光鲜亮丽的词汇。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.77.59.115 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1668081307.A.A42.html