忍不住想吐槽所以寫了一些， 後來想想還是po這邊。 算是有戰史點吧? 雖然這串聯的核心是現代軍事。 但軍事思想如何被引用與誤讀，或許是個可以討論的話題? 當然這篇涵蓋其實太廣，如果我有搞錯的地方也歡迎糾正。 : 林濁水專欄：中國陸權文明的海權童話 : https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=157907 : 首先，海戰本質上和陸戰根本不同。例如在陸地上蓋了堡壘後，敵人來自前方，左右兩側 : 是自己領土沒有安顧慮，後方更可以提供迅速的補及，碉堡之間有長城連結，優勢更加強 : 大；但是海上每一個堡壘，敵人都可以機動性地由四面八方而來進行攻擊，而防守方補及 : 仰賴船艦自遙遠的陸地運來非常不保險。 堡壘能夠被圍攻，也可以被攻破，只是如果急於攻破，攻方要浪費一些寶貴資源的問題。 例如相對應的砲兵/彈藥/人力。 作者好像不懂文藝復興時期以降的堡壘用法，瞎腦補一個堡壘長城防線。 看起來也不像壕溝戰時期戰略的敘述，甚至也跟中國古代長城的應用方式沒關係。 : 其次，馬漢「海權的關鍵 ，在於集中的海軍兵力」，這一個殲敵的原則一直被海權戰略 : 家奉為至理名言。如今和馬漢集中原則相悖，把軍力分散布署在海上長城的各碉堡，任何 : 碉堡一旦面對迅速集中而來的強大艦隊，結果肯定是災難。 海權論裡面也有所謂的海島港口，作為戰略據點的意義。 他強調集中的只是本來就機動的船艦兵力，作為戰略指導。 本來時空環境不同，引用海權論意義就不大， 但當時相對易守難攻的港口，今天雖然因為科技發展而失去這方面優勢， 但反過來也多了更多威脅外圍的手段。 各種陸基反艦/對空飛彈，還有雷達設施， 基本就讓小島成為零機動力但耐久度高很多倍的硬目標。 : 第三，南沙群島被第一島鏈諸島環繞封鎖，島本身又不夠強大到成為艦隊基地，甚至當艦 : 隊中途補給站都力有未逮，距海南島太遠不利島上補及，距跨過第一島鍊進入太平洋後又 : 距第二島鍊太遠，不像迪戈加西亞逼近中東南亞內陸，也發揮不了中途站或前進基地功能 : 。 這些小島補給會很困難，但前提是，首先戰爭要願意打成長期消耗戰。 這至少是，海軍佔優勢的美軍不願意看到的。 其實就算島夠大，也很難補給，因為現在的空軍/導彈打擊威脅範圍太廣， 這些島只能當前線基地，作為逼迫敵人花精力拔除的釘子。 要知道，我們的國防想定是要應對中共的惡意，以拖待變。 同理中共的國防想定，也是要應對美國突然的惡意， 提供一個美國用爛藉口開打時，緩衝與威脅的手段。 : 何況若要突破島鏈，主力所賴的在於潛艦、航母、巡洋巨艦，肯定只能由三亞、青島航艦 : 母港或三亞、大連潛艦基地直接出發，過程中，所有南沙島礁堡壘都扮演不上任何角色。 : 第四、在南海島礁、惡劣的天氣都不利構築工事與固守，如今吹沙各島，海蝕都非常嚴重 : 。未來，海上長城會不會成為海市蜃樓？ : 被跳島戰術振奮的迷你島控們 長期來說，海權的爭奪還是看造船與科技上的比較， 利用島嶼只是作為地區性開戰時，增加一些手段與優勢。 有沒有可能性價比不如預期? 有可能。 但做為長期佈局的先期投資來說，後續效果還未能斷定。 要看後續如何發展，也看一些兵器/科技實際打起來的結果。 另外撇除實質軍事以外， 對內宣傳價值不用說，這邊已經大力強調。 對外則也有，先行投入資源/宣示決心的效果， 當然這會在外交上引起一些正/負面的效應。 : 美國跳島戰術因應了這個「海上長城」的布署：美國認為要登陸日本本島，根本沒有必要 : 逐一攻佔所有海上長城的堡壘，反而應該選擇戰略價值大的島嶼，集中軍力奪取，但繞過 : 戰略價值較低或日軍防守較為堅固的島嶼，只用海空封鎖癱瘓其作戰能量，跳島前進。這 : 很有趣，日軍形同陸權國家在海上佈署長城，兵力分散置於堡壘死守，陷入被動局面；美 : 軍則依馬漢海權集中原則主動選擇戰場集中攻擊，結果兩岸美稱的「不沉的航空母艦」就 : 變成了「逃不掉的航空母艦」。而且眾多日軍島嶼一旦被跳過，補給被封鎖，長城防禦鏈 : 更被切割得支離破碎，島上軍力不只毫無作用，還淪於自生自滅，悲慘無比。 : 兩種戰術兩兩相剋，最後美國勝出 一個拖時間的戰略跟一個省時間的戰略，是要相剋什麼東西? 二戰日軍的戰略基礎是他們的陸基航空兵力要能威脅美軍補給， 海軍要能依靠陸基支援下相對有利的運作/反擊。 這戰略基礎在雷伊泰海戰後，就大約全部證明失敗了。 但不能拿後來才確定的前提，來證明戰略本身無用。 : 毫無疑問，構築海上長城，是一個陸權國家突然由厲行海禁之國，突然投身海權競逐時， : 在對海上游戲種種規則陌生之下，不知不覺地依自己陸權經驗想像出來的海上戰略。於是 雖然二戰日本海軍戰略也很多值得吐槽的地方， 但這種腦補出來想當然耳的戰略觀，反映的只是無知。 。。。 用星海爭霸來比喻的話， 海軍相對於遊戲裡的空軍。 飛彈砲塔之類的建築是基礎性價比高，但固定不動而且可能被特殊的彈藥遠程轟。 根據情況，蓋太多，可能不利於整體戰略比拚。 但在適當的情境下也是有可能幫助劣勢方爭取到一定利益。 原文的分析給我感覺，是連RTS都不會玩。 跟你說有人插塔輸了，可見這戰略是錯的， 是因為思維框架跳不出另一款遊戲導致。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1667479266.A.E3B.html 可這是海權拉鋸的劇本，而不是本土保衛。 如果美國願意投入夠多，發動直接攻打本土等級的戰爭， 那南海島嶼的確就變次要戰場。 但如果是想延伸海權範圍， 使得對方不能在，不影響更多人的情況下輕易封鎖， 那這步戰略就有意義? ※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/03/2022 22:12:50 嗯，以常識來說利用島嶼部屬路基配備是划算的， 只是不知道一些高成本需要填砂造陸之類的案例中，性價比差多少。 另外就是，這種基地對抗單純靠定位轟炸的導彈類型， 相關的防護力與生存性如何。不過這些都太細節我們很難知道。 不過我還是假設他做為防禦體系來說，有價值。 戰爭的規模不一定只照一種預想的可能發生， 美軍的優勢長期來說，也不一定大到能把中共海軍打回本土基地。 你只說一句如果中共能打贏美軍就無意義，問題是即使他樂觀也只是能勉強對抗， 所以在一個相持階段尋找能發揮地利優勢的方法來推進防線， 原本樂觀的話頂在家門口，現在樂觀的話南海也想打成家門口，就這樣而已。 ※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/04/2022 22:38:37