感謝want150版友的分享 我想藉此聊聊越戰中的反游擊以及當前的反游擊理論 我刪節了want150版友的部分原文,忘莫見怪。 ※ 引述《want150 (張氏的大號令)》之銘言： : 看到有板友介紹這本書，我也是非常推薦任何對於"戰略"有 : 興趣的板友可以看看，以下僅就討論主題的越戰部分節錄書 : 中有提及戰略的段落與提供一下個人非專業的感想 : 書中有提及越戰的部分為第14章與第16章，作者首先提及了 : 英國人在馬來半島與法國人在越南與阿爾及利亞的反共經驗 : ，認為比起以摧毀與消滅有生力量的軍事行動，更重要的是 : 令當地民眾相信軍隊是與自己站在一起的，當他們接受軍隊 : 的保護後，便不會再遭到敵對勢力的報復，作者給予這種反 : 叛亂理論一個敘述，即「軍事行動的作用是製造一個足夠安 : 全的環境來推動各種民政計畫，由此改善人們的社會環境， : 進而贏得『人心』，阻止叛亂者建立基地、招募人員、獲取 : 支持」，但美國軍方似乎不支持這種理論，仍然採取「搜索 : 與摧毀」，精準攻擊敵人的藏身區域，「然而敵人通常會轉 : 移，這些行動帶來的是平民傷亡與民眾的對立情緒」。 : 接下來，作者介紹了當年曾經評論過此事的相關人士的言論 : ，有人遺憾的表示「美國人根本看不到『內部動亂的國內根 : 源與根本原因』，他們把這些叛亂力量當作『組織嚴密的軍 : 事部隊，而實際上他們是根植於社會的金字塔頂端力量』」 : ；另一名美國官員則認為他們的敵人不應當被稱為叛亂者(insurgency) : ，而是革命者或反對派，畢竟他們所謂的叛亂者在當地可是 : 被視為反對壓迫的人，所以重點是當地政府能否採取改革。 : 在這個段落作者總結反叛亂學說的最初構想就是「把主要任 : 務交給當地力量去完成，美國只是充當資源提供者與顧問的 : 角色，應避免大規模投入美國的軍事力量」，而南越是1960 : 年代的例外(應該是表示南越是這種作法在1960年代的失敗 : 案例)。 越戰中的美軍是有派出顧問小組（MACV team)下鄉，一個小組 通常包含兩名軍官，三名士官兵（輕武器，醫護，無線電）， 外加翻譯。 他們在越南的村落裡建立據點，訓練民兵，管理軍備後勤補給 有時也幫村落爭取開發預算。 最後要帶領民兵進行反游擊，抓出村裡的越共同情者，進一步 伏擊越共。 整個計畫算是相當成功，不過即使是最盛的時期，也只有不到 500個小組，兩三千人的規模，跟整個駐越美軍的人數相比， 只是零頭。而他們也是在越戰討論中常被忽略的一群, 提到MACV 大家也都會想到MACV-SOG, 也就是其中的特種部隊, 而不是那些 老老實實去蹲點的小隊們。 我推薦大家一本書”Once a Warrior King”，作者Donovan就是 當時的下到越南鄉村的小中尉，越戰結束後讀大學最後成為教授。 這本書是他的戰時自傳，也展現了一個好的反游擊戰該怎麼打。 如果他自述的是真的的話，他也真的是反游擊的完美領袖。 Donovan文筆很好，同時有著戰爭經歷與學術訓練，因此這本書有 著精彩的描述與哲學反思，卻也能從中看出戰術運用。而且很好讀 不像很多戰時自傳那樣拗口。 這本書讓我印象最深刻的反倒是他後記裡，他描述了他在越南陣亡 將士紀念碑落成時去造訪，儀式中越戰老兵輪流唸著已逝同僚的名字。 也非常推薦搭配電影現代啟示錄一起服用 : 第16章作者只有簡短地提及美國在越戰後還是不願意關注所謂 : 的非正規戰鬥，而是應當盡量避免陷入戰爭泥淖，作者認為美 : 軍相當歡迎「大規模作戰行動」(large-scale combat operations) : ，對於「非戰爭行動」(operations other than war)則不置可 : 否，作者定義非戰爭行動為「武力展示、為實現和維持和平所 : 採取的行動、以及反恐和反叛亂」，美軍不願為此種行動去發 : 展特別的理論與軍事訓練，能夠勝任大規模常任戰爭的的軍隊 : 應該也可以完成更為低階的任務，不過在伊拉克戰爭之後終於 : 被迫反省，美軍為了清剿叛亂份子跑來跑去，但又沒有足夠部 : 隊留守，民眾遂不願意與美軍合作，軍隊也難以辨別叛亂份子 : 與無辜民眾，於是懷疑所有人都是敵人，這註定不可能爭取到 : 中間力量，作者以一份針對2003年到2005年美軍在伊拉克行動 : 的分析報告作為結論：「大部分行動都被『用在了對付叛亂活 : 動，即搜剿叛亂份子方面』，很少有行動『專門被用來為當地 : 民眾營造一個安全環境』」，於是整個軍事行動的目標變成保 : 護佔領區與消滅敵人，在其他民族的土地上實施此種軍事行動 : ，無論能否達成目標，所造成的政治後果也足以完全抵消達成 : 目標帶來的成效。當然之後美國如何發展新的理論則是後話。 : 就我而言，或許應該反璞歸真，戰爭畢竟是政治的延續，我不 : 是越戰的專業研究者，甚至不是戰史的專業研究者，只是基於 : 愛好喜歡軍事相關的歷史，但閱讀此類文獻，總是感嘆手段最 : 終成為目的，以保護者自居的天兵天將其實是新的壓迫者，或 : 許在此類戰爭中，如何判定成敗，應當以有無協助當地人建立 : 一個有效統治的政府為判準，能抵抗共產黨的不是軍隊，而是 : 相對公平，又或者是經濟高速發展足以抵銷不平等的生活環境 : ，軍隊的目標也應當鎖定於保護這樣的環境 事實上西方國家的軍事將領從拿破崙戰爭以及美國內戰之後就非 常關注游擊戰,而且想要費盡心思避免陷入人民戰爭的泥淖。 老毛奇在普法戰爭後期極力要快速消滅法軍, 圍攻巴黎, 迫使法 國投降的主要顧慮也是想要避免法國人民戰爭, 而此後的施里芬 計畫雖然有著避免兩線作戰的顧慮,但是追根究底, 希望速戰速 決的根本原因還是想要避免反游擊戰。 阿富汗戰爭與伊拉克戰爭時的美國國防部長倫斯斐在制定計畫時 強迫陸軍制定以（他想像中）的軍事事務革命理論為基礎的輕量 化,快速進軍的軍事計畫,也是試圖想要避免陷入反游擊戰的泥淖 當然最後適得其反。 或許在這方面做得最好的是鮑威爾, 他很清楚知道美軍的長處與 短處, 不會把美軍投在不適合的戰場上。但是問題是, 美國依然 必須要面對這些棘手的衝突, 不派美軍, 那美國還有什麼工具？ 回到反游擊戰, 當前的反游擊的理論核心可以說是美軍FM3-24反 游擊教範。而FM3-24的執筆核心則是彼得雷烏斯在伊拉克的顧問 團如日後的國家安全顧問麥克馬斯特，Mike Meese，澳洲的David Kilcullen等等。 以Kilcullen的話來形容，反游擊就是武裝的人道社福援助團。而 這也註定了目前反游擊理論的失敗，因為他非常依賴指揮官的能力， 而且不是高層而已，而是每一個階層，尤其是派駐到第一線軍士官 的能力。 他們除了作戰的能力，還要有語言跟文化敏感度（以及新聞敏感度， 一張照片士兵虐待民眾的照片就可以毀了整個戰役），他們要尊重 傳統，與當地意見領袖合作，卻又要帶來改革與進步（阿富汗的改 革造成民怨，而與當地勢力的合作變成貪腐，依然造成民怨） 這是像是走在一條奈米寬的鋼索上。如同普林斯頓大學政治學教授 Wendy Brown對FM3-24的批評: 「簡言之，美軍反游擊教範要求美軍有著和盧梭心目中的理想立法 者所具備的政治智慧與遠見，有著連最堅定最具理想主義的共產主 義者都無法迄及的人道關懷，帶來哈布斯甚或是康德筆下理想政府 所能夠提供的穩定，有著如同文化人類學家的文化敏感度，如同柏 拉圖般感動人心的說服力。而且這一切都是在一個非常矛盾的情況 之下，在這個國家被外國軍隊佔領的時刻，要替一個魁儡政權樹立 合法性與力量。 而這一切都是在衰弱，無政府，瀕臨分裂，充滿抗爭與暴力的社會之中。」 我相信這個世界是有神人能夠做到這一點，例如阿拉伯的勞倫斯 （雖然古老古老的版主瞧不上他，但是越讀戰史跟中古城堡建築 史越覺得他是真正的神人）或是Donovan筆下的自己。 但是這種人才真的太稀少了，也註定了當前西方反游擊戰爭必然失敗。 -- 幻境現實之間 http://pheretima.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.213.177.195 (澳大利亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1652928224.A.A81.html ※ 編輯: viroid (112.213.177.195 澳大利亞), 05/19/2022 11:45:17 ※ 編輯: viroid (112.213.177.195 澳大利亞), 05/19/2022 11:48:44