感谢want150版友的分享 我想藉此聊聊越战中的反游击以及当前的反游击理论 我删节了want150版友的部分原文,忘莫见怪。 ※ 引述《want150 (张氏的大号令)》之铭言： : 看到有板友介绍这本书，我也是非常推荐任何对於"战略"有 : 兴趣的板友可以看看，以下仅就讨论主题的越战部分节录书 : 中有提及战略的段落与提供一下个人非专业的感想 : 书中有提及越战的部分为第14章与第16章，作者首先提及了 : 英国人在马来半岛与法国人在越南与阿尔及利亚的反共经验 : ，认为比起以摧毁与消灭有生力量的军事行动，更重要的是 : 令当地民众相信军队是与自己站在一起的，当他们接受军队 : 的保护後，便不会再遭到敌对势力的报复，作者给予这种反 : 叛乱理论一个叙述，即「军事行动的作用是制造一个足够安 : 全的环境来推动各种民政计画，由此改善人们的社会环境， : 进而赢得『人心』，阻止叛乱者建立基地、招募人员、获取 : 支持」，但美国军方似乎不支持这种理论，仍然采取「搜索 : 与摧毁」，精准攻击敌人的藏身区域，「然而敌人通常会转 : 移，这些行动带来的是平民伤亡与民众的对立情绪」。 : 接下来，作者介绍了当年曾经评论过此事的相关人士的言论 : ，有人遗憾的表示「美国人根本看不到『内部动乱的国内根 : 源与根本原因』，他们把这些叛乱力量当作『组织严密的军 : 事部队，而实际上他们是根植於社会的金字塔顶端力量』」 : ；另一名美国官员则认为他们的敌人不应当被称为叛乱者(insurgency) : ，而是革命者或反对派，毕竟他们所谓的叛乱者在当地可是 : 被视为反对压迫的人，所以重点是当地政府能否采取改革。 : 在这个段落作者总结反叛乱学说的最初构想就是「把主要任 : 务交给当地力量去完成，美国只是充当资源提供者与顾问的 : 角色，应避免大规模投入美国的军事力量」，而南越是1960 : 年代的例外(应该是表示南越是这种作法在1960年代的失败 : 案例)。 越战中的美军是有派出顾问小组（MACV team)下乡，一个小组 通常包含两名军官，三名士官兵（轻武器，医护，无线电）， 外加翻译。 他们在越南的村落里建立据点，训练民兵，管理军备後勤补给 有时也帮村落争取开发预算。 最後要带领民兵进行反游击，抓出村里的越共同情者，进一步 伏击越共。 整个计画算是相当成功，不过即使是最盛的时期，也只有不到 500个小组，两三千人的规模，跟整个驻越美军的人数相比， 只是零头。而他们也是在越战讨论中常被忽略的一群, 提到MACV 大家也都会想到MACV-SOG, 也就是其中的特种部队, 而不是那些 老老实实去蹲点的小队们。 我推荐大家一本书”Once a Warrior King”，作者Donovan就是 当时的下到越南乡村的小中尉，越战结束後读大学最後成为教授。 这本书是他的战时自传，也展现了一个好的反游击战该怎麽打。 如果他自述的是真的的话，他也真的是反游击的完美领袖。 Donovan文笔很好，同时有着战争经历与学术训练，因此这本书有 着精彩的描述与哲学反思，却也能从中看出战术运用。而且很好读 不像很多战时自传那样拗口。 这本书让我印象最深刻的反倒是他後记里，他描述了他在越南阵亡 将士纪念碑落成时去造访，仪式中越战老兵轮流念着已逝同僚的名字。 也非常推荐搭配电影现代启示录一起服用 : 第16章作者只有简短地提及美国在越战後还是不愿意关注所谓 : 的非正规战斗，而是应当尽量避免陷入战争泥淖，作者认为美 : 军相当欢迎「大规模作战行动」(large-scale combat operations) : ，对於「非战争行动」(operations other than war)则不置可 : 否，作者定义非战争行动为「武力展示、为实现和维持和平所 : 采取的行动、以及反恐和反叛乱」，美军不愿为此种行动去发 : 展特别的理论与军事训练，能够胜任大规模常任战争的的军队 : 应该也可以完成更为低阶的任务，不过在伊拉克战争之後终於 : 被迫反省，美军为了清剿叛乱份子跑来跑去，但又没有足够部 : 队留守，民众遂不愿意与美军合作，军队也难以辨别叛乱份子 : 与无辜民众，於是怀疑所有人都是敌人，这注定不可能争取到 : 中间力量，作者以一份针对2003年到2005年美军在伊拉克行动 : 的分析报告作为结论：「大部分行动都被『用在了对付叛乱活 : 动，即搜剿叛乱份子方面』，很少有行动『专门被用来为当地 : 民众营造一个安全环境』」，於是整个军事行动的目标变成保 : 护占领区与消灭敌人，在其他民族的土地上实施此种军事行动 : ，无论能否达成目标，所造成的政治後果也足以完全抵消达成 : 目标带来的成效。当然之後美国如何发展新的理论则是後话。 : 就我而言，或许应该反璞归真，战争毕竟是政治的延续，我不 : 是越战的专业研究者，甚至不是战史的专业研究者，只是基於 : 爱好喜欢军事相关的历史，但阅读此类文献，总是感叹手段最 : 终成为目的，以保护者自居的天兵天将其实是新的压迫者，或 : 许在此类战争中，如何判定成败，应当以有无协助当地人建立 : 一个有效统治的政府为判准，能抵抗共产党的不是军队，而是 : 相对公平，又或者是经济高速发展足以抵销不平等的生活环境 : ，军队的目标也应当锁定於保护这样的环境 事实上西方国家的军事将领从拿破仑战争以及美国内战之後就非 常关注游击战,而且想要费尽心思避免陷入人民战争的泥淖。 老毛奇在普法战争後期极力要快速消灭法军, 围攻巴黎, 迫使法 国投降的主要顾虑也是想要避免法国人民战争, 而此後的施里芬 计画虽然有着避免两线作战的顾虑,但是追根究底, 希望速战速 决的根本原因还是想要避免反游击战。 阿富汗战争与伊拉克战争时的美国国防部长伦斯斐在制定计画时 强迫陆军制定以（他想像中）的军事事务革命理论为基础的轻量 化,快速进军的军事计画,也是试图想要避免陷入反游击战的泥淖 当然最後适得其反。 或许在这方面做得最好的是鲍威尔, 他很清楚知道美军的长处与 短处, 不会把美军投在不适合的战场上。但是问题是, 美国依然 必须要面对这些棘手的冲突, 不派美军, 那美国还有什麽工具？ 回到反游击战, 当前的反游击的理论核心可以说是美军FM3-24反 游击教范。而FM3-24的执笔核心则是彼得雷乌斯在伊拉克的顾问 团如日後的国家安全顾问麦克马斯特，Mike Meese，澳洲的David Kilcullen等等。 以Kilcullen的话来形容，反游击就是武装的人道社福援助团。而 这也注定了目前反游击理论的失败，因为他非常依赖指挥官的能力， 而且不是高层而已，而是每一个阶层，尤其是派驻到第一线军士官 的能力。 他们除了作战的能力，还要有语言跟文化敏感度（以及新闻敏感度， 一张照片士兵虐待民众的照片就可以毁了整个战役），他们要尊重 传统，与当地意见领袖合作，却又要带来改革与进步（阿富汗的改 革造成民怨，而与当地势力的合作变成贪腐，依然造成民怨） 这是像是走在一条奈米宽的钢索上。如同普林斯顿大学政治学教授 Wendy Brown对FM3-24的批评: 「简言之，美军反游击教范要求美军有着和卢梭心目中的理想立法 者所具备的政治智慧与远见，有着连最坚定最具理想主义的共产主 义者都无法迄及的人道关怀，带来哈布斯甚或是康德笔下理想政府 所能够提供的稳定，有着如同文化人类学家的文化敏感度，如同柏 拉图般感动人心的说服力。而且这一切都是在一个非常矛盾的情况 之下，在这个国家被外国军队占领的时刻，要替一个魁儡政权树立 合法性与力量。 而这一切都是在衰弱，无政府，濒临分裂，充满抗争与暴力的社会之中。」 我相信这个世界是有神人能够做到这一点，例如阿拉伯的劳伦斯 （虽然古老古老的版主瞧不上他，但是越读战史跟中古城堡建筑 史越觉得他是真正的神人）或是Donovan笔下的自己。 但是这种人才真的太稀少了，也注定了当前西方反游击战争必然失败。 -- 幻境现实之间 http://pheretima.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.213.177.195 (澳大利亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1652928224.A.A81.html ※ 编辑: viroid (112.213.177.195 澳大利亚), 05/19/2022 11:45:17 ※ 编辑: viroid (112.213.177.195 澳大利亚), 05/19/2022 11:48:44