: 故小敵之堅，大敵之擒也。 : 推 want150: 關於這句話的解釋似乎有歧異，但曹操作注時直接表示 05/04 11:18 : → want150: 這就是"小不能當大也"，權供參考 05/04 11:19 關於這兩句有點自己想法，忍不住來一篇重新推導好了。 先看整個謀攻篇， 凡用兵之法....這段算是總綱，講的是保存有生力量為最佳狀況。 後續三個論述面向分別是: 1.故上兵伐謀... 這段講述在用兵/攻城之前，優先考慮謀/交，是大戰略的面向， 另外補充攻城的消耗慘重。 2.故善用兵者...故兵不頓，利可全，此謀攻之法也 這段講的則是，如何不戰而屈人之兵的例子， 其實是"上兵伐謀"的補充說明。 3.故用兵之法... 有趣的是這段，我認為其實他是想補充一個， 在戰略追求上與謀攻目標相合， 但是又能補充謀攻之外的需求， 具有實際操作性的一般性戰略用兵指導原則。 儘管追求有生力量保存，但這階段的指導，其實是不可能避免消耗的。 所以1/2講的是理想狀況，善用兵/上兵。3則是要解釋包括不理想的情況。 從 十則圍之，對應不若避之 到 五則攻之，對應少則能守(逃)之 至 倍則分之，敵則能戰之 分別代表了三種程度的戰場流動性， 戰略上壓倒性優勢或不利時，玩的是捉迷藏/讓對方無可遁逃。 戰略上有明顯優勢時，則會有一邊明確進攻態勢， 另一邊守勢或邊打邊退等以空間換時間的打法。 第三種才是接近勢均力敵的"打硬仗"。 最多歧異的還是"倍則分之，敵則能戰之"， 我不認為他有明確對應關係，大家也知道前面那個十與五都是虛數， 那種程度的預測即使偏差，也影響不大，但在倍或者是敵之間， 則有可能充滿不確定性。 所以兩者其實是有所重疊，在這個階段的重點其實真的就是戰了， 不然自古以來的會戰要打什麼? 當然就是實力相近的兩軍，各自認為有勝算，才會打起來。 然後有優勢的一方會考慮以分為手段， 問題是，這邊不管是倍或者分，都已經變成可能很模糊變化的東西。 因為戰場迷霧中無法確定自己是否真的倍，也無法確定分的效果如何。 所以後面又補充了兩句。 "故小敵之堅，大敵之擒也。" 看了很多版本，不過我自己的理解是， 在力量對比小的情況下，雙方鬥狠鬥勇比耐久。 在力量對比大的情況下，雙方更趨向於運動戰的概念，變成捕捉戰機為主。 這樣的敘述可以用來補充說明整段， 也可以在，倍(2:1)到敵(1:1)之間，提出一個比較原則性的指導。 個人私心這樣理解是因為覺得，整個謀攻推崇的論調雖然都是保存有生力量， 但實際戰場上，這種追求很可能是奢求，所以這個理論要接地氣的話， 他必須至少試圖解釋一般的戰爭，然後才從中昇華並講述怎麼打出他理想化的戰爭。 勢均力敵時打硬仗是必要的，但謀攻篇試圖告訴你，雖然如此， 但要從各面向盡量追求更大比例的優勢，你才有可能打出低消耗，最後不戰屈人之兵。 不應理解成，即使勢均力敵了，只要遵循孫子兵法的原則仍然能教你必勝， 但事實上就沒有這種兵法，或者至少，不是裡面理論結構想推崇的。 PS:雖然我提了運動戰，只是為了方便理解。 不過當時的情況下，城市的防守能力和據點效果是否允許運動戰， 又或者和近代理解的有多少差別，可能是個獨立的複雜話題。 其實有點把對克戰爭論的理解灌進去，追求大比例的兵力優勢這點。 但想想一個是在大戰略層級下追求不戰，一個是在一個點實現決戰， 是很有趣。應該是有結構上的相似，但套用的那個範圍很剛好的錯開。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1651645970.A.D7D.html