: 故小敌之坚，大敌之擒也。 : 推 want150: 关於这句话的解释似乎有歧异，但曹操作注时直接表示 05/04 11:18 : → want150: 这就是"小不能当大也"，权供参考 05/04 11:19 关於这两句有点自己想法，忍不住来一篇重新推导好了。 先看整个谋攻篇， 凡用兵之法....这段算是总纲，讲的是保存有生力量为最佳状况。 後续三个论述面向分别是: 1.故上兵伐谋... 这段讲述在用兵/攻城之前，优先考虑谋/交，是大战略的面向， 另外补充攻城的消耗惨重。 2.故善用兵者...故兵不顿，利可全，此谋攻之法也 这段讲的则是，如何不战而屈人之兵的例子， 其实是"上兵伐谋"的补充说明。 3.故用兵之法... 有趣的是这段，我认为其实他是想补充一个， 在战略追求上与谋攻目标相合， 但是又能补充谋攻之外的需求， 具有实际操作性的一般性战略用兵指导原则。 尽管追求有生力量保存，但这阶段的指导，其实是不可能避免消耗的。 所以1/2讲的是理想状况，善用兵/上兵。3则是要解释包括不理想的情况。 从 十则围之，对应不若避之 到 五则攻之，对应少则能守(逃)之 至 倍则分之，敌则能战之 分别代表了三种程度的战场流动性， 战略上压倒性优势或不利时，玩的是捉迷藏/让对方无可遁逃。 战略上有明显优势时，则会有一边明确进攻态势， 另一边守势或边打边退等以空间换时间的打法。 第三种才是接近势均力敌的"打硬仗"。 最多歧异的还是"倍则分之，敌则能战之"， 我不认为他有明确对应关系，大家也知道前面那个十与五都是虚数， 那种程度的预测即使偏差，也影响不大，但在倍或者是敌之间， 则有可能充满不确定性。 所以两者其实是有所重叠，在这个阶段的重点其实真的就是战了， 不然自古以来的会战要打什麽? 当然就是实力相近的两军，各自认为有胜算，才会打起来。 然後有优势的一方会考虑以分为手段， 问题是，这边不管是倍或者分，都已经变成可能很模糊变化的东西。 因为战场迷雾中无法确定自己是否真的倍，也无法确定分的效果如何。 所以後面又补充了两句。 "故小敌之坚，大敌之擒也。" 看了很多版本，不过我自己的理解是， 在力量对比小的情况下，双方斗狠斗勇比耐久。 在力量对比大的情况下，双方更趋向於运动战的概念，变成捕捉战机为主。 这样的叙述可以用来补充说明整段， 也可以在，倍(2:1)到敌(1:1)之间，提出一个比较原则性的指导。 个人私心这样理解是因为觉得，整个谋攻推崇的论调虽然都是保存有生力量， 但实际战场上，这种追求很可能是奢求，所以这个理论要接地气的话， 他必须至少试图解释一般的战争，然後才从中昇华并讲述怎麽打出他理想化的战争。 势均力敌时打硬仗是必要的，但谋攻篇试图告诉你，虽然如此， 但要从各面向尽量追求更大比例的优势，你才有可能打出低消耗，最後不战屈人之兵。 不应理解成，即使势均力敌了，只要遵循孙子兵法的原则仍然能教你必胜， 但事实上就没有这种兵法，或者至少，不是里面理论结构想推崇的。 PS:虽然我提了运动战，只是为了方便理解。 不过当时的情况下，城市的防守能力和据点效果是否允许运动战， 又或者和近代理解的有多少差别，可能是个独立的复杂话题。 其实有点把对克战争论的理解灌进去，追求大比例的兵力优势这点。 但想想一个是在大战略层级下追求不战，一个是在一个点实现决战， 是很有趣。应该是有结构上的相似，但套用的那个范围很刚好的错开。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.77.59.115 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1651645970.A.D7D.html