: → fw190a: 嗯，我想表達就是這種有彈性的看法。反對的只有雙方都必 07/24 14:27 : → fw190a: 須無視條件在前衛戰上下重注，並因此決定走勢的說法 07/24 14:27 我在此整理一下 免得版友看得比較段 我前面在強調的是 同等國力下 8噸位相等主力艦 6BC+2BB的主力艦 對上 2BC+6BB的主力艦 因為6BC相對2BC 能在前衛作戰上取得相對優勢 從而獲得前衛作戰所能帶來的戰術優勢(含艦隊的行動路徑及輕型艦艇對於良好雷擊位置的優勢) 所以從海軍造艦的角度 要消除敵人的前衛戰優勢必須強化BC 壓縮規劃時造BB的數量 以跟對手抗衡 是國家總體造艦時會邁向的方向 這可能需要十幾數十年的時間前進 這也是為何到二戰 主力艦的優先建造順序是航母->高速戰列(如Iowa)->較低速的戰列(蒙大拿) 當然這是從艦隊行動的角度，實際上要考量的因素更多 但是對於前線的指揮官來說 就像fw說的 4BC的一方 "既然"前衛作戰相對劣勢 與其讓2BC跟6BC互撞毀滅 搞到最後只剩6BB對抗對手可能多達5BC+2BB的相對完整陣容 不如就不要讓2BC出去 這就是舍爾所指出的公海艦隊可能會的困進 作為一位指揮官，他的菜就像是2BC+6BB（在此極端化，實際上他的BC單論船大概也就4:6這種程度的微劣勢） 與其讓2BC去打不會贏的前衛戰，不如捨棄前衛戰艦隊前出的優勢，因此他選擇讓BC跟BB更緊密一點，從而減少數量被先行減少所導致的更大的劣勢，這就是兩全相害取其輕 這是兩個不同的面向的考量 *日德蘭英國戰巡隊因為這樣那樣一堆問題 前衛戰反而打了個劣勢...不過沒有崩盤撐到主力到就是 但是舍爾知道沒有每次都這麼好，紙面戰力英國戰巡隊還是比較強，所以他才在戰後做以上思考 當然，就算跳過前衛戰進入決戰(這也是假設性的最極端情況，現實頂多前衛靠近一點)，決戰的陣形上還是有輕型艦艇所在的Van區域需要2BC的支持 這時候6BC+2BB方可能會切3~4BC去到Van 剩下來的BC+BB組成戰列線，一旦6BB方的Van被擊敗，就會從而形成走位上的被壓迫及更大的被雷擊壓力 此外高速戰艦在先天上因為航速還有更良好的規避魚雷能力，在此額外補充 回到造艦面，現實的話 理論歸理論　實際的教條又是另一回事　 不會有人一開始就下重注到全部8BC 我All in 但是這會形成一種趨勢 這就跟二戰為何大家就算知道航母就是老大，還是會造大型主力艦是相似的道理 就算是二戰時期，整個海軍體系的教條規劃還是　航空戰－前衛戰－決戰所組成 我們後世眼光看到二戰太平洋根本是航母大對決 整個體系就還是那一套 所以大家還是會備有航母－高速戰列或航母－高速戰列／巡－低速戰列 指揮官們規劃作戰時規劃航母先攻擊，前衛隊打前衛戰，戰列線再決戰 但是實際打起來卻又是另一回事 所以美國的解法非常簡單暴力 敵人航母4艘我就6艘 戰巡4艘我就6艘 戰列4艘我就6艘 就不用考慮那麼多 反正錢和產能不是問題 一般的國家只能受迫放棄性價比最低的"只能決戰的戰列" 轉而造能擔當前衛跟戰列線雙職能(實際上能做的事情更多)的高戰/戰巡 當然 這轉變背後最大的推手還是戰略考量 而不單純是上面討論的誰會贏的問題了 剛剛又看到一篇文章 關於二戰新造戰列艦的定位可以稍微一窺 https://bit.ly/3wZZhm4 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.59.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1627109192.A.12F.html ※ 編輯: wl00669773 (220.142.59.6 臺灣), 07/24/2021 16:45:05