: → fw190a: 嗯，我想表达就是这种有弹性的看法。反对的只有双方都必 07/24 14:27 : → fw190a: 须无视条件在前卫战上下重注，并因此决定走势的说法 07/24 14:27 我在此整理一下 免得版友看得比较段 我前面在强调的是 同等国力下 8吨位相等主力舰 6BC+2BB的主力舰 对上 2BC+6BB的主力舰 因为6BC相对2BC 能在前卫作战上取得相对优势 从而获得前卫作战所能带来的战术优势(含舰队的行动路径及轻型舰艇对於良好雷击位置的优势) 所以从海军造舰的角度 要消除敌人的前卫战优势必须强化BC 压缩规划时造BB的数量 以跟对手抗衡 是国家总体造舰时会迈向的方向 这可能需要十几数十年的时间前进 这也是为何到二战 主力舰的优先建造顺序是航母->高速战列(如Iowa)->较低速的战列(蒙大拿) 当然这是从舰队行动的角度，实际上要考量的因素更多 但是对於前线的指挥官来说 就像fw说的 4BC的一方 "既然"前卫作战相对劣势 与其让2BC跟6BC互撞毁灭 搞到最後只剩6BB对抗对手可能多达5BC+2BB的相对完整阵容 不如就不要让2BC出去 这就是舍尔所指出的公海舰队可能会的困进 作为一位指挥官，他的菜就像是2BC+6BB（在此极端化，实际上他的BC单论船大概也就4:6这种程度的微劣势） 与其让2BC去打不会赢的前卫战，不如舍弃前卫战舰队前出的优势，因此他选择让BC跟BB更紧密一点，从而减少数量被先行减少所导致的更大的劣势，这就是两全相害取其轻 这是两个不同的面向的考量 *日德兰英国战巡队因为这样那样一堆问题 前卫战反而打了个劣势...不过没有崩盘撑到主力到就是 但是舍尔知道没有每次都这麽好，纸面战力英国战巡队还是比较强，所以他才在战後做以上思考 当然，就算跳过前卫战进入决战(这也是假设性的最极端情况，现实顶多前卫靠近一点)，决战的阵形上还是有轻型舰艇所在的Van区域需要2BC的支持 这时候6BC+2BB方可能会切3~4BC去到Van 剩下来的BC+BB组成战列线，一旦6BB方的Van被击败，就会从而形成走位上的被压迫及更大的被雷击压力 此外高速战舰在先天上因为航速还有更良好的规避鱼雷能力，在此额外补充 回到造舰面，现实的话 理论归理论　实际的教条又是另一回事　 不会有人一开始就下重注到全部8BC 我All in 但是这会形成一种趋势 这就跟二战为何大家就算知道航母就是老大，还是会造大型主力舰是相似的道理 就算是二战时期，整个海军体系的教条规划还是　航空战－前卫战－决战所组成 我们後世眼光看到二战太平洋根本是航母大对决 整个体系就还是那一套 所以大家还是会备有航母－高速战列或航母－高速战列／巡－低速战列 指挥官们规划作战时规划航母先攻击，前卫队打前卫战，战列线再决战 但是实际打起来却又是另一回事 所以美国的解法非常简单暴力 敌人航母4艘我就6艘 战巡4艘我就6艘 战列4艘我就6艘 就不用考虑那麽多 反正钱和产能不是问题 一般的国家只能受迫放弃性价比最低的"只能决战的战列" 转而造能担当前卫跟战列线双职能(实际上能做的事情更多)的高战/战巡 当然 这转变背後最大的推手还是战略考量 而不单纯是上面讨论的谁会赢的问题了 刚刚又看到一篇文章 关於二战新造战列舰的定位可以稍微一窥 https://bit.ly/3wZZhm4 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.142.59.6 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1627109192.A.12F.html ※ 编辑: wl00669773 (220.142.59.6 台湾), 07/24/2021 16:45:05