※ 引述《hgt (皇元界朝)》之銘言： : ※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言： : : 呃，你的理解能力還真是只適合看電視。 : 唉，看起來是講不過就只能開始亂嘴五四三XD 啊你就拿電視節目來舉例啊，我有說錯嗎。 : : 整個歐洲東西部的作戰環境就不一樣，你把他混 : : 為一談本來就不對呀。好啦你乾脆真拿全世界去跟明 : : 朝比好了，你一定贏。 : 喔，照你邏輯，歐洲環境最適合科學研發，其他地方都是因為 欸，你以為科學技術是像遊戲一樣有個進度條 一直投入你的技術水平就蹭蹭蹭上去喔，不是好嗎 ，拿蒸氣動力來說，古希臘就知道蒸氣機了，但到 18世紀英國才開始讓蒸汽機普及。英國能開使用蒸 汽機和他挖煤礦的初始條件是相關聯的，蒸氣機用 來抽出礦中積水，挖出來的煤就用來燒水。所以蒸 汽機才在煤礦場中逐漸普及，而其他國家是沒有這 個條件的。19世紀美洲的銀礦也嘗試用蒸氣機抽水 ，但煤要用畜力運送，根本不划算，蒸氣機的初次 引進也就失敗了。除了煤礦坑之外，英國很早就有 運送煤礦的水上運輸線，這些路線就在煤附近，使 用煤來燒水推動蒸氣機的蒸氣輪船才逐漸普及。你 以為蒸汽機為何在英國而不是在其他國家出現？反 而理論科學更進步的法國動力蒸汽化比英國慢得多 。 : 環境不如人，所以不管亞洲非洲中東技術落後都正常 你以為其他地方技術就一直落後啊？歐洲在文 藝復興以後才開始趕超不是常識嗎？ : 所以歐洲人是天選之人，我們其他人都去舔歐洲人XX就好了 : 不用太努力?? : 大明已經很厲害了，你看，東西傳到我們這，沒多久都有改進 : 如果你是這樣覺得，我也沒辦法XD 你技術史方面的東西知道太少了，這要靠你自己 去念書，我能給你寫多少算多少，能聽進去多少還是 看你自己啦。 : : 其實他面對的幾波十字軍有幾次根本是十字軍自 : : 己內部崩潰的，打都沒打。 : : 啊他也一樣用的是車陣啊，為啥他不用西歐的重 : : 砲就算了？明朝對蒙古人也用車陣也是一樣的道理， : : 怎麼你就覺得是明朝不行？照你的理論胡斯人應該用 : : 西歐的重砲就好啦，還用啥車陣。 : 真是不知道你哪隻眼看到重炮XD : 揚傑士卡的Houfnice明明就是野戰小榴彈砲 : 到你這變攻城重炮了?? 啊你不是主張西式重火砲無敵，那用個重火砲搭輪 不是很合理嗎？現在發現不是那種重砲，那為何胡斯軍 不用啊？理由不就和明軍一樣？ : 還有我貼的那些勃艮第火砲，全部都是野戰砲 : 用來打對方步兵和騎兵的 : 勃艮第的大膽查理，還把這些火砲擺第一線耶!!!!! : 到底在扯什麼啊你XD 啊勃艮地的大膽查理是跟游牧騎兵打是逆？和大膽 查理開仗的瑞士人機動性比得上遊牧民族是逆？還是你 以為蒙古人的機動性和歐洲重騎兵或者瑞士步兵同一個 等級？啊對手就不一樣，你盧甚麼野戰不野戰砲，難道 蒙古人看到野戰砲就會魔怔了停下來和你決一死戰？你 野戰砲跟不上大部隊機動跟不上敵人，是要別人模仿甚 麼？ : : 跟你講環境的重要性啦，雖然你確實也只聽個鴨 : : 聽雷。 : : 你看不到喔，奇怪。書給你自己去查啦，預覽直接看 : : 第45頁。 : : https://reurl.cc/gW60ab : 我快笑死，第24頁就有跟我一樣的手持槍和榴彈砲圖; : 41頁就是我擺的博物館的圖 : 42頁是你在推文擺的，houfnice跟我的圖一樣 : 人家書裡面一堆圖跟我相同論點，結果你show一張古書插圖 : 是要證明什麼??? : 證明這本書是在胡說嗎??? : 毫無邏輯可言XD 喔，你連史料要看最原始的基本都不懂嗎？ 你看了一堆後人根據自己意見層層疊疊附於其上 的東西你就當真了？難怪你就是看電視的程度。 討論歷史從原始資料出發啦。好吧我忘了對你而 言文獻太難了。 : : 你知道所謂的houfnice根本沒有實物流傳下來嗎。 : : 博物館給你放一個推定的仿製品你就當真，明代出土多 : : 少火砲實物你倒可以懷疑真假，不錯喔你這判斷力。 : 你提到的這本書都有放博物館的圖耶，怎麼辦??? : 倒是你大明砲車，哪間博物館有放??? : 哪邊有出土"砲車"?? (相同時間段的窩，不要挑什麼明末清初的) : 我看搞不好中國人自己也知道這些砲車是文人想想的 : 根本不當真，所以連複製品都不想做XD : 結果你在那較真XD : 真服了你XD 笑死，難怪你會覺得電視節目做個神機箭你 就可以信了。砲車是沒有出土啦，但文字或圖像 史料多得是，我是沒像你一樣看個復原就覺得就 是這樣啦。你可以把缺乏史料證據的復原信得這 樣真，我是不想拿這種半真半假的東西騙你啦， 你想被騙還缺資料嗎？隨便google都嘛有。 https://www.pinterest.com/pin/608126755917670303/ : : 你又來了，誰跟你說一定要有車輪帶砲了，我用駱 : : 陀騾馬馱帶著連道路都不用，機動性豈不更好？明朝要 : : 這幹嘛？倒是歐洲怎麼也不弄個搭載火箭的火器戰車出 : : 來瞧瞧？你歐洲也弄不出集束火箭，你是不是檢討檢討 : : 為何技術不如啊發展遲緩啊。 : 那後來明末清初有砲車是怎麼回事?? : 那時候的人士又瓦房店化了?? 內捲化了?? 劣化了?? 明末清初戰爭又陣地化城塞化了呀，之前給 你的連結就在講了，看一下會死喔。 https://cimonnomis.blogspot.com/2018/07/blog-post.html 再說戰車的記載洪武時就有了，火器戰車至 少靖難時就有了，你以為明朝人都沒看過輪子喔。 : 就說你那一窩蜂沒屁用了，人家幹嘛還用?? 啊你那重砲面對蒙古人也沒用啊，你輝三小 ？要不是面對步戰凶狠的後金，重砲對明朝人還 是沒用啦。 : 他們之前也有排槍車啊，不好用就淘汰啊XD 歐洲之前是有火箭逆？沒有就沒有淘汰三小？ : : 你歐洲啥時弄火箭出來呢？你技術就是遲緩啊。 : : 歐洲怎麼弄不出火箭呢？你檢討檢討。別跟我推托 : : 說環境的關係喔。 : 跳針............XD 啊你理解能力就這樣呀，怪我囉。 : : 你的理解能力不行，查一下資料不好嗎，馬上佛狼 : : 機是騎兵在用的手持單兵武器好嗎，甚麼馬載。 : 人家胡斯那種手持的，也可以在馬上用啊 : 怎麼不行??? : 而且你那"馬上佛狼機"是啥時候的東西??? : 不要自己那張飛打岳飛，打得很高興XD 胡斯車陣本來就是接近明朝的體系啊，你是在反 駁啥。你怎不說說胡斯怎麼不全員重砲化呀？ : : 　　砲車沒問題呀，但你故意要弄個沒車就走不動的重 : : 炮來幹嘛？駱駝馬騾一駝就走豈不更簡便，機動力更強 : : ？你是去打仗，不是去曬你車多好多精緻欸。你當你運 : : 輸大隊長去給敵人送軍需的喔。 : 哪裡來的重炮?? 人家那都是野戰砲 : 如果你連這種等級的砲都認為是重炮運輸不動 : 那你就乖乖承認大明自己的技術力不足吧XD : 不要總是在那"差不多"，我看是差挺多!!!! 你以為那野戰砲多輕啊？勃艮地的野戰砲(serpentine) 砲身也要重個200多公斤，最重還有600多公斤的，這個重量 在明朝都是大將軍以上了好唄？你連砲的輕重都不知道就在 哪裡你覺得？這個重量也就你覺得可以靠車載去追著遊牧民 族打。 : : 　　搭配火器的戰車設計在文獻裡頭一大堆，「火車」 : : 這個詞至少在成祖靖難時就有了，你文獻看過再來嘴好 : : 不。 : So ?? 啊殺傷力幾乎為0啊!!!! : 就實驗給你看了啊 還要怎樣??? : 不然你弄個實驗我看看!!! 笑了，那你是不是也要搞個重砲打遊牧騎兵的實驗看看 ？這不用驗，甚至你都不用靠文字紀錄都曉得結果了好唄。 廢話不多說，你趕快去驗證200公斤以上馬拉火砲追得上游牧 民打得贏。 : : 馬騾、駱駝比輪子方便呀，你整個輪子上大砲車壞 : : 了砲就廢了，你整辛酸的？照你這說法，東歐和鄂圖曼 : : 還弄火器戰車幹嘛，通通重砲上輪車就結了不是，這些 : : 地方的人腦袋怎麼都不跟你一樣？ : 不要扯五四三，事實就是你火砲運輸技術力不夠 : 你認為的重炮，人家看作是輕砲，野戰砲。 : 原因就是人家砲車技術發展出來了，你沒有 : 當然只能帶些羽量級極輕小銃上馬呀!!! : 講得多好聽，事實就是這麼殘酷!!!! 你看技術要看整體環境的好唄，你以為不用道路和橋梁 光憑車輪就能趴趴走喔，跟你講啦，即便在西歐最適合火砲 運輸的還是水路啦，啊你在塞外沒人修路沒人造橋，車好有 屁用啊，你車還能飛過水面嗎？造你這種說法清代引進西式 砲車以後與準噶爾交戰，怎麼又不用砲車，還是又駱駝馬騾 ？你歐洲的砲車不是好棒棒？ : : 你以為探索頻道是根據甚麼去復原的呀，你沒有文 : : 獻你復原個鬼？再說殺傷力這種東西你看文獻就知道和 : : 火藥配方有關，你是有看到該頻道按這些配方去復原？ : : 你還是去信你的電視好了，文獻對你來說太難了。 : 喔! 你覺得人家不專業，那你弄個專業的實驗來看看?? : 中國的，外國的，都可以 : 我記得中國好像有做過單一火藥箭實驗，好像是極近距離 : 才有殺傷力XD 你趕快去弄個200公斤馬拉火跑追趕遊牧民族很有用的 實驗呀，嘴這個有很難？你弄不來文獻就弄不來，拿個電 視節目說嘴還振振有詞了？好啦你就是拿電視節目和人討 論的程度，我可以理解啦。 : : 唉呀照你這個程度啊，你也不要來討論甚麼火砲砲 : : 車了，你連胡斯派的houfnice沒有實物留存都不知道， : : 還把博物關的推定復原當寶，我看別人弄個嫦娥登月復 : : 原圖你就信以為真了。 : 我是不知道哪裡有說houfnice沒實物啦!!! : 但是人家博物館敢擺，就是有一定的考證!!! : 不然出書的怎麼也敢擺??? : 大家一起忽悠??? : 如果是這樣，那你還引那本書幹嘛??? https://www.jstor.org/stable/48578020 這篇文章告訴你沒有實物啦。不過反正你是那種電視看 一看就能拿來當證據討論的，有沒有實物也不重要啦，文獻 都可以不屑的人在哪裡說甚麼考證，笑死我。別人出書也就 是大概告訴你是這樣而已，為何會這樣來龍去脈會交代，可 不是像你一樣拿張照片就來吹。 : : 看了電視就信、看個博物館的假想復原也信，嗯， : : 我只好投以關愛的目光。 : 不然難道古人寫寫書就信??? 你看的復原哪個不是根據文獻作的？文獻都不信 你信復原？ : : 噗，你自己也知道這是低級錯誤啊，還掩飾啥。 : 哪裡掩飾??? 筆誤當場就改啦!!! 好啦好啦，你出的洋相也夠多了，有沒有這一條無 所謂。 -- http://cimonnomis.blogspot.tw/ https://www.facebook.com/Cimon543/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.197.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1624800883.A.8F0.html