作者jimmy5680 (If Penguins May Fly)
看板Warfare
標題Re: [閒聊] 怎麼感覺奧匈帝國表現的還不錯?
時間Mon Nov 25 14:48:25 2019
※ 引述《bota (llll)》之銘言：
: "哈布斯堡的滅亡" 這本書, 對
: 康拉德多所批評, 覺得他在瞎指揮,
: 戰爭準備也不足, 戰術落伍(基層軍官在搞萬歲衝鋒)
: 但整個看下來,
: 奧匈帝國卻不曾發生整個軍(或集團軍)被成建制消滅(
: 類似國共內戰那樣),
: 是不是代表, 前線指揮官, 如奧芬貝格,丹克, 布魯德曼
: 這些人, 其實表現的還不錯 ???
: 至少算及格吧???
: 在兵力不足的狀況下, 這些人至少做到, 戰線被突破, 都能迅速後撤
: 在後方築起第二道防線(逐次抵抗), 整個過程, 不斷的在尋找俄軍的
: 側翼 & 防止自己的側翼被包抄 --- 曼斯坦在1943年做的事
: 也就是說, 這些人即使不是老毛奇那個等級, 至少也跟曼斯坦差不多吧?
我推薦可以看1930年奧地利官方寫的一戰奧匈戰史，網路上有英文版可以下載：
http://www.comroestudios.com/StanHanna/
一戰的殲滅戰不算多，因為戰爭型態還難以支撐起大幅度的快速包抄，當然俄軍確實是被
德軍殲滅好幾個兵團的大部，只能說德軍真的在作戰層面上太強，俄軍則一直苦於協同與
指揮的不足。
回到奧匈，因為一戰真的很難進行大規模的包圍殲滅戰，所以除了俄軍有兵團指揮部被殲
之外，其他各國都很罕見有超過軍級規模的集團被全殲。換言之，按照這樣說，各國將領
全都是名將等級囉？大多數人應該很難同意吧。
一戰的特色乃是消耗戰，戰爭末期的西線百日攻勢就是其代表。所以看奧匈的表現，主要
觀察其作戰目標是否合理、有無辦法達成？在交戰過程中，付出的代價是否過於高昂，戰
損比是否合宜，如此等等。
我稍微查了一下官方戰史與其他書籍，暫時還沒看到奧匈有軍以上被殲滅的案例，但很多
單位都有被幾乎被打光的經歷，除了最有名的勃魯希洛夫攻勢外，1915年初的喀爾巴阡山
作戰也是把參與的奧匈部隊耗損到極為嚴重的地步，最糟糕的是消耗大量的人力與資源後
都還沒有辦法達成目的(喀爾巴阡山作戰的戰略目標是解圍普熱梅希爾)。
我個人認為奧匈將領沒特別爛，但是也稱不上有多強。按John R. Schindler的說法，奧
匈陸軍並沒有準備好打這一場仗，戰爭初期的加利西亞會戰後基本上就已經殘破不堪了，
後續的喀爾巴阡山作戰也是損失非常高昂；奧匈陸軍形同整個打掉重練，再加上體制僵硬
不合時宜，素質沒辦法迅速拉上去。
同樣按照Schindler的說法，康拉德在戰爭前夕推動的軍改是有正面成效的──他上任前
的奧匈陸軍更是完全放不上檯面的慘況。只是他沒有能力解決很多政治體制方面的議題，
並且他提倡的縱隊攻擊雖然不是沒有優點(其實是有帶來一些戰術勝利)，但是在俄軍炮兵
優勢下必然蒙受過於高昂的損傷。
最後，奧匈陸軍在一戰期間雖然於重要的炮兵方面相對劣勢──加利西亞會戰中奧匈陸軍
就是被俄軍火炮屠殺──但是他們享有天下無雙的密碼破解能力。基本上奧匈陸軍在加利
西亞會戰慘敗時，就是靠搶先獲知敵方的情報，方才能夠比較有效的後撤；密碼破解能力
是德軍在一戰期間少數需要求教於奧匈盟友的部分。
「若非破解敵方密碼的能力，奧匈陸軍在第一個可怕的冬天便已戰敗。」
~ Edmund Glaise-Horstenau，官方戰史主編
轉引自John R. Schindler, Fall of the Double Eagle: The Battle for Galicia and
the Demise of Austria-Hungary
如果國共內戰時開圖的是國軍，我想國軍也不至於那麼輕易就成批被殲滅吧。
--
民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫
正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多
的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多
數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。
～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.117.4.43 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1574664509.A.FD2.html
1F：推 GTHO: 推開圖 11/25 15:41
2F：推 vonton: 請問奧匈開圖的能力從何而來？ 11/25 15:42
這個人：
https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Pokorny
3F：推 hit0123: 開圖還能打這麼慘 看起來實力真的... 11/25 16:11
4F：推 atteleitus: 勃魯西諾夫攻勢沒辦法吧 戰略預備隊被派去義大利惹 11/25 17:02
5F：→ atteleitus: 沒東西止血 11/25 17:02
6F：→ atteleitus: …戰爭初期 我看錯了 11/25 17:03
7F：推 chungrew: 俄國太廢 11/25 19:47
8F：→ chungrew: 到了20世紀初 俄軍的組織觀念還停留在上個世紀 11/25 19:47
9F：→ chungrew: 已經遠遠落後於時代 11/25 19:48
10F：→ chungrew: 俄軍將領的戰術運用的素質也沒有與時俱進 11/25 19:49
是沒那麼誇張，俄軍在19世紀下半葉和一戰前夕的軍改畢竟有一定的成果，只是沒有辦法
那麼快達到法、德的水準而已。德軍觀察俄軍的歷年演習就認為俄軍持續進步，再加上在
1910年前後恢復元氣後開始大擴軍，按照這趨勢十年以後恐怕要打不過。
俄軍的主要問題是超過師級的指揮協同很糟糕，師級以下的戰力在戰爭前期其實蠻強的，
開戰初期東普魯士作戰一開始德軍正面衝擊還啃不動。
11F：推 PAULDAVID: 那麼是軍指部的架構有問題 或是缺乏通信工具的問題？ 11/26 11:44
12F：推 sandiegopadr: 將級之間不合就有得搞了吧 看看精美的坦能堡 11/26 12:14
我之前看比較晚近的研究，似乎認為坦能堡戰役並不能歸咎於私人恩怨的影響，不過俄軍
的指揮是真的很糟糕。後面華沙戰役時俄軍用三倍兵力包圍德軍都還被德軍突圍撤出，真
不知道是怎麼回事。
※ 編輯: jimmy5680 (172.117.4.43 美國), 11/26/2019 12:51:45
13F：推 atteleitus: 那奧匈海軍呢 霍爾蒂打敗義大利人也是靠開圖嗎？還是 11/26 13:29
14F：→ atteleitus: 個人實力？ 11/26 13:29