作者NKN (99%是眼鏡與吐槽)
看板Warfare
標題Re: [新聞] 韓國瑜:二戰時美軍只打琉球沒有攻打過台灣
時間Sun Nov 3 21:19:03 2019
: 推 mikelwg: 很少看到有說日本"攻打"珍珠港的 11/03 19:30
戰史迷講這話很蠢哦
https://en.wikipedia.org/wiki/Attack_on_Pearl_Harbor
英文界稱此事件為"Attack on Pearl Harbor"
直翻就是"攻打珍珠港"
攻打/攻擊 在英文常用詞句Attack
二戰中台灣不僅被當作日軍基地
(好幾批攻打上海跟菲律賓的日軍飛機都是從台灣出發的)
100%被美軍Attack了 台北植物園椰子樹上還找得到彈孔咧
https://daisychao.files.wordpress.com/2014/03/dscn5776.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.94.27.30 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1572787146.A.B64.html
1F：推 wittmann4213: 不想在韓的說法裡攪和，但之前媒體或書籍很少用日本 11/03 21:23
2F：→ wittmann4213: 攻打珍珠港這種用法，而是日本攻擊珍珠港，美軍空襲 11/03 21:24
3F：→ wittmann4213: 台灣，美軍攻打/攻佔琉球、硫磺島，攻打通常都配合 11/03 21:25
4F：→ wittmann4213: 著打下後佔領，也就是要由陸軍或海軍陸戰隊鞏固據點 11/03 21:26
5F：→ wittmann4213: 如果空襲或者光用艦砲犁田，沒有後續展領通常中文也 11/03 21:26
6F：→ wittmann4213: 會用美軍「攻擊」了某據點，或者日軍在XX處的哨戰也 11/03 21:27
7F：→ NKN: 那個在英文叫invasion 最接近攻打這字眼的英文叫strike 11/03 21:27
8F：→ wittmann4213: 被攻擊...... 11/03 21:27
9F：→ NKN: 不包含佔領的意思 11/03 21:27
10F：→ ChoshuArmy: 偷襲珍珠港 11/03 21:28
11F：→ wittmann4213: air strike就翻空襲，所以是襲擊、攻擊，所以像市場 11/03 21:28
12F：→ NKN: 教育部國語辭典簡編本寫 攻打:攻擊敵方 沒包含佔領意思 11/03 21:29
13F：→ wittmann4213: 花園作戰描述上就是盟軍空襲奈美根後，英軍傘兵攻佔 11/03 21:29
14F：→ wittmann4213: 奈美根....。所以其實我們在這翻這也是磕牙而已，慣 11/03 21:30
15F：→ NKN: 如果是用攻佔這字眼就是包含佔領 但打就是打 別搞得大家不懂 11/03 21:30
16F：→ wittmann4213: 用語境不見得符合官方定義就是了 11/03 21:30
17F：→ NKN: 中文好嗎 打就是打啊 想把打凹成有佔的意思是不通的 11/03 21:30
18F：→ ChoshuArmy: 猜測原意就是台灣很幸運，沒被那些太平洋島一樣大打登 11/03 21:40
19F：→ ChoshuArmy: 陸戰；望向日帝發瘋讓琉球普通老百姓自殺來看，沒錯。 11/03 21:40
20F：→ ChoshuArmy: 而在他的邏輯理這叫沒被攻打(但有被空襲)，簡單來說就 11/03 21:40
21F：→ ChoshuArmy: 是個用字不太精確，然後有人見獵心喜~ 11/03 21:40
22F：→ NKN: 這本來是一件小事 若要講沒被攻佔是正確的 講錯就算了 11/03 21:47
23F：→ NKN: 但要凹成沒講錯 恐怕是太難了 11/03 21:48
24F：→ ChoshuArmy: 那就是沒錯了，他原文是"打到"意思八成是燈陸戰 11/03 22:24
25F：推 hgt: 這件事我在歷史版已說過我的看法 基本上看韓國瑜的言講 11/03 22:40
26F：→ hgt: 他的所謂的"打" 是指登陸 因為他有說琉球死傷慘重 臺灣沒有 11/03 22:41
27F：→ hgt: 用詞不精確 但聽完上下文 還是能懂他的意思 11/03 22:42
28F：→ hgt: 硬要挑一個詞來戰 來護航 很無聊 11/03 22:42
29F：推 wittmann4213: 那就是用字不精確，要說錯誤也行，但意思其實也沒人 11/03 22:44
30F：→ wittmann4213: 會搞錯，你要以這點來說說他歷史不好其實牽強，但就 11/03 22:45
31F：→ wittmann4213: 算韓某的歷史真的不好好了，SO WHAT?不就是要選舉了 11/03 22:45
32F：→ wittmann4213: 如果他拿這水準來戰史版貼文大概會被噓，但他也沒來 11/03 22:46
33F：→ wittmann4213: 這貼文，我們糾結在這上頭真的是浪費時間 11/03 22:46
34F：→ LI40: 其實真要講的話，他那整句話都是問題 11/03 22:56
35F：→ jimmy5680: 警告，本文討論已偏離戰史，請勿繼續回文 11/04 02:28