作者NKN (99%是眼镜与吐槽)
看板Warfare
标题Re: [新闻] 韩国瑜:二战时美军只打琉球没有攻打过台湾
时间Sun Nov 3 21:19:03 2019
: 推 mikelwg: 很少看到有说日本"攻打"珍珠港的 11/03 19:30
战史迷讲这话很蠢哦
https://en.wikipedia.org/wiki/Attack_on_Pearl_Harbor
英文界称此事件为"Attack on Pearl Harbor"
直翻就是"攻打珍珠港"
攻打/攻击 在英文常用词句Attack
二战中台湾不仅被当作日军基地
(好几批攻打上海跟菲律宾的日军飞机都是从台湾出发的)
100%被美军Attack了 台北植物园椰子树上还找得到弹孔咧
https://daisychao.files.wordpress.com/2014/03/dscn5776.jpg
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 172.94.27.30 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1572787146.A.B64.html
1F：推 wittmann4213: 不想在韩的说法里搅和，但之前媒体或书籍很少用日本 11/03 21:23
2F：→ wittmann4213: 攻打珍珠港这种用法，而是日本攻击珍珠港，美军空袭 11/03 21:24
3F：→ wittmann4213: 台湾，美军攻打/攻占琉球、硫磺岛，攻打通常都配合 11/03 21:25
4F：→ wittmann4213: 着打下後占领，也就是要由陆军或海军陆战队巩固据点 11/03 21:26
5F：→ wittmann4213: 如果空袭或者光用舰炮犁田，没有後续展领通常中文也 11/03 21:26
6F：→ wittmann4213: 会用美军「攻击」了某据点，或者日军在XX处的哨战也 11/03 21:27
7F：→ NKN: 那个在英文叫invasion 最接近攻打这字眼的英文叫strike 11/03 21:27
8F：→ wittmann4213: 被攻击...... 11/03 21:27
9F：→ NKN: 不包含占领的意思 11/03 21:27
10F：→ ChoshuArmy: 偷袭珍珠港 11/03 21:28
11F：→ wittmann4213: air strike就翻空袭，所以是袭击、攻击，所以像市场 11/03 21:28
12F：→ NKN: 教育部国语辞典简编本写 攻打:攻击敌方 没包含占领意思 11/03 21:29
13F：→ wittmann4213: 花园作战描述上就是盟军空袭奈美根後，英军伞兵攻占 11/03 21:29
14F：→ wittmann4213: 奈美根....。所以其实我们在这翻这也是磕牙而已，惯 11/03 21:30
15F：→ NKN: 如果是用攻占这字眼就是包含占领 但打就是打 别搞得大家不懂 11/03 21:30
16F：→ wittmann4213: 用语境不见得符合官方定义就是了 11/03 21:30
17F：→ NKN: 中文好吗 打就是打啊 想把打凹成有占的意思是不通的 11/03 21:30
18F：→ ChoshuArmy: 猜测原意就是台湾很幸运，没被那些太平洋岛一样大打登 11/03 21:40
19F：→ ChoshuArmy: 陆战；望向日帝发疯让琉球普通老百姓自杀来看，没错。 11/03 21:40
20F：→ ChoshuArmy: 而在他的逻辑理这叫没被攻打(但有被空袭)，简单来说就 11/03 21:40
21F：→ ChoshuArmy: 是个用字不太精确，然後有人见猎心喜~ 11/03 21:40
22F：→ NKN: 这本来是一件小事 若要讲没被攻占是正确的 讲错就算了 11/03 21:47
23F：→ NKN: 但要凹成没讲错 恐怕是太难了 11/03 21:48
24F：→ ChoshuArmy: 那就是没错了，他原文是"打到"意思八成是灯陆战 11/03 22:24
25F：推 hgt: 这件事我在历史版已说过我的看法 基本上看韩国瑜的言讲 11/03 22:40
26F：→ hgt: 他的所谓的"打" 是指登陆 因为他有说琉球死伤惨重 台湾没有 11/03 22:41
27F：→ hgt: 用词不精确 但听完上下文 还是能懂他的意思 11/03 22:42
28F：→ hgt: 硬要挑一个词来战 来护航 很无聊 11/03 22:42
29F：推 wittmann4213: 那就是用字不精确，要说错误也行，但意思其实也没人 11/03 22:44
30F：→ wittmann4213: 会搞错，你要以这点来说说他历史不好其实牵强，但就 11/03 22:45
31F：→ wittmann4213: 算韩某的历史真的不好好了，SO WHAT?不就是要选举了 11/03 22:45
32F：→ wittmann4213: 如果他拿这水准来战史版贴文大概会被嘘，但他也没来 11/03 22:46
33F：→ wittmann4213: 这贴文，我们纠结在这上头真的是浪费时间 11/03 22:46
34F：→ LI40: 其实真要讲的话，他那整句话都是问题 11/03 22:56
35F：→ jimmy5680: 警告，本文讨论已偏离战史，请勿继续回文 11/04 02:28